об установлении права общей долевой собственности

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Макаревич А.Н. к Намятову Ф.Я., Наматову А.Р. об установлении права общей долевой собственности, определении долей и возмещении убытков,

по кассационной жалобе Макаревич А.Н. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 14 декабря 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Макаревич А.Н. к Намятову Ф.Я., Наматову А.Р. об установлении права общей долевой собственности на автомобиль марки ***, об определении долей в праве общей долевой собственности на данное имущество и возмещении убытков, связанных с оценкой стоимости автомобиля и его содержанием, затратами на погребение в сумме *** рублей с каждого из соответчиков - отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения Макаревич А.Н. и её представителя Ефимова И.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Макаревич А.Н. обратилась в суд с иском к Намятову Ф.Я. и Наматову А.Р. об установлении права общей долевой собственности на транспортное средство, определении долей в указанном имуществе и возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что с *** состояла в фактических брачных отношениях с Наматовым Р.Ф., который умер ***. В период совместной жизни они приобретали в общую собственность различные товары, совместно оплачивали кредиты, кроме того, купили в кредит автомобиль ***.

В связи со смертью Наматова Р.Ф. брак зарегистрировать не успели, поэтому она лишена возможности наследовать приобретенный на общие средства автомобиль. Все платежи за транспортное средство осуществлялись ею лично из собственных средств, о чём свидетельствуют платежные документы. Также, она погашала кредит, выданный Наматову Р.Ф. в Мурманском отделении № *** Сбербанка Российской Федерации, кредитные средства направлялись на оказание финансовой помощи сыну Наматова Р.Ф. - Наматову А.Р.

Считая, что имеет право на *** долю в праве собственности на автомобиль, являющийся наследственным имуществом, ею была произведена оценка автомобиля, стоимость которого составила *** рублей, за составление отчёта об оценке уплатила *** рублей. В настоящее время она несёт бремя по содержанию наследственного имущества, автомобиль находится на стоянке в принадлежащем ей гараже.

Макаревич А.Н. просила установить право общей долевой собственности на автомобиль, определить её долю и доли наследников в данном имуществе в размере *** каждому, взыскать с Намятова Ф.Я. и Наматова А.Р. понесенные ею расходы на оценку и содержание автомобиля по *** рублей.

В ходе судебного разбирательства Макаревич А.Н. неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила суд определить доли в праве общей собственности на автомобиль, установив, что ей, Намятову Ф.Я. и Наматову А.Р. принадлежит по *** доли каждому. Поскольку данный автомобиль находится в гараже, который она арендовала у бывшего супруга Макаревича В.П. из расчёта *** рублей в сутки, затраты на содержание автомобиля составили *** рублей. Кроме того, дополнительно заявила исковые требования о взыскании с ответчиков расходов, связанных с перевозкой тела умершего в *** в сумме *** рублей. Таким образом, просила суд взыскать с каждого из ответчиков в её пользу по *** рубля.

В судебном заседании Макаревич А.Н. указанные исковые требования поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие Намятова Ф.Я. и Наматова А.Р., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Опрошенный в порядке исполнения судебного поручения Намятов Ф.Я. согласился с заявленными требованиями в части признания за истицей права собственности на *** долю автомобиля. Иск в части взыскания денежных средств не признал.

Намятов А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен. Представил письменные возражения о несогласии с иском, в которых указал, что ставит под сомнение подлинность расписок, представленных истицей в подтверждение заявленных требований. Кроме того, указал, что имущество, зарегистрированное на имя его отца Наматова Р.Ф., приобреталось последним за счёт собственных денежных средств, поскольку он не вёл общее хозяйство с Макаревич А.Н. и не имел намерений заключать с ней брак.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Макаревич А.Н. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению Макаревич А.Н., решение суда основано только на доказательствах, представленных стороной ответчика. Судом не учтено то обстоятельство, что спорный автомобиль фактически являлся совместной собственностью её и Наматова Р.Ф., поскольку был приобретён на денежные средства, взятые ими в кредит. Практически все платежи за автомобиль осуществлялись ею лично из собственных средств, о чём свидетельствуют платежные документы, представленные в судебное заседание.

Также считает, что суд не учёл тот факт, что Наматовым Р.Ф. был взят кредит в другом банке, который тоже погашался ею из её средств. Просит учесть, что уход за наследственным имуществом с момента смерти владельца по настоящее время осуществляется только ею. Полагает, что резолютивную часть решения суд изложил неверно и разрешил вопрос в отношении исковых требований, которые ею не заявлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчики Намятов Ф.Я. и Наматов А.Р., извещённые о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решение суда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

На основании пункта 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Из содержания приведенных норм законодательства следует вывод о том, что отношения, связанные с приобретением общего имущества лицами, не состоящими в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия договоренности о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.

Как установлено судом, Наматов Р.Ф. умер ***, после его смерти открылось наследство по закону.

Материалами наследственного дела № ***, находящегося в производстве нотариуса нотариального округа город Мурманск С.., подтверждено, что наследниками по закону к имуществу умершего являются отец наследодателя - Намятов Ф.Я. и его сын - Наматов А.Р.

Наследники по закону реализовали свои наследственные права, подав нотариусу в установленном законом порядке заявления о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Макаревич А.Н. в зарегистрированном браке с Наматовым Р.Ф. не состояла и к числу наследников по закону не относится.

Наследственное имущество состоит из автомобиля ***, который был приобретен Наматовым Р.Ф. *** года за *** рублей за счет заемных средств банка по кредитному договору от *** года. По условиям кредитного договора данный автомобиль был застрахован в ООО «СК ***».

Оспаривая существующее право на транспортное средство, истица должна была доказать условие покупки автомобиля, а именно в совместную собственность и размер своих средств, вложенных в его приобретение.

Из имеющейся в материалах дела справки ОАО АКБ ***» следует, что по состоянию на *** года остаток ссудной задолженности по кредитному договору от *** года составлял ***, в настоящее время задолженности не имеется.

Как пояснила в суде первой инстанции и в суде кассационной инстанции Макаревич А.Н., указанная задолженность была погашена страховой компанией ООО «СК ***».

По сообщению ОАО АКБ ***», представить в суд документы о том, кто конкретно производил оплату по кредиту, не представляется возможным, так как платежи поступали на ссудный счет заемщика без указания плательщика.

Тщательно исследовав представленные кассовые ордера, квитанции почтовых переводов и поручения на перечисление денежных средств, суд установил, что фактически подтверждается уплата истицей по кредитному договору Наматова Р.Ф. на приобретение автомобиля ***.

Остальные платежные документы свидетельствуют о внесении Макаревич А.Н. денежных средств в счёт погашения кредитной задолженности перед Сберегательным банком РФ, а также являются денежными переводами на имя получателя Наматова А.Р. (сына Наматова Р.Ф.), но не подтверждают возникновение права собственности на *** долю в спорном имуществе.

Отказывая Макаревич А.Н. в признании транспортного средства общим имуществом и в признании праве собственности на долю автомобиля, суд правомерно исходил из того, что в период приобретения данного имущества Макаревич А.Н. и Наматов Р.Ф. в зарегистрированном браке не состояли, доказательств наличия между ними договоренности о приобретении имущества в совместную собственность не имеется.

Кроме того, признание за Макаревич А.Н. права собственности на долю имущества требует необходимость доказать истицей факт вложения личных денежных средств в его приобретение.

Таких доказательств, как это требует часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истицей в судебное заседание также не представлено.

Показания, допрошенных в судебном заседании свидетелей М. и Д., судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку данными показаниями наличие договоренности о приобретении автомобиля в общую собственность не подтверждено, как и непосредственно сам размер денежных средств, о котором заявляет истица.

В связи с недоказанностью права истицы на долю в спорном имуществе, суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчиков расходов на оценку автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счёт наследства в пределах его стоимости.

Обсуждая заявленное требование о взыскании расходов на транспортировку тела умершего из города Мурманска в Республику ***, суд обоснованно исходил из того, что доказательств необходимости погребения тела умершего в *** и то, что это соответствовало волеизъявлению как наследодателя, так и его наследников суду представлено не было.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска в части взыскания расходов на содержание наследственного имущества, суд не нашёл представленные истцом доказательства убедительными и достоверно подтверждающими несение расходов на аренду гаража в заявленной сумме.

Судебная коллегия находит выводы суда и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационных жалобах доводы, не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макаревич том, что - без удовлетворения.