О взыскании долга по договору займа

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бартеневой С.И. к Гогуновой Е.А. о взыскании долга и морального вреда, встречному иску Гогуновой Е.А. к Бартеневой С.И. о признании договора займа незаключенным

по кассационной жалобе Бартеневой С.И. решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 30 декабря 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Бартеневой С.И. к Гогуновой Е.А. о взыскании долга в размере ... рублей, морального вреда в размере ... рублей и судебных расходов по делу -отказать.

В удовлетворении встречного иска Гогуновой Е.А. к Бартеневой С.И. о признании договора займа с залогом от ... года - отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Бартенева С.И. обратилась с иском к Гогуновой Е.А. о взыскании долга в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей и судебных расходов.

Заявленные требования мотивировала тем, что ... года по договору займа с залогом передала Гогуновой Е.А. денежные средства в сумме ... рублей, о чем последняя собственноручно сделала запись на договоре. До настоящего времени денежные средства ей не возвращены.

Гогунова Е.А. обратилась со встречным иском к Бартеневой С.И. о признании указанного договора займа незаключенным, поскольку денежные средства в долг от истицы не получала.

Указала на то, что ... года по требованию Бартеневой С.И. ею были написаны три экземпляра договора займа на листах с подписями Гогунова М.С., один из которых был отдан истице. Отметку о получении денег она (ответчица) сделала на ксерокопии договора также по требованию истицы. При этом между ними была достигнута договоренность о том, что соответствующая запись будет произведена на подлиннике договора после получения денежных средств. В связи с тем, что деньги по договору займа не были ей переданы, договор считается незаключенным.

В судебном заседании Бартенева С.И. заявленные требования поддержала, встречный иск не признала.

Гогунова Е.А. с иском Бартеневой С.И. не согласилась, встречный иск поддержала.

Третье лицо - Гогунов М.С. с иском не согласился и пояснил, что Бартенева С.И. ни ему, ни его бывшей супруге Гогуновой Е.А. не передавала в долг денежные средства в сумме ... рублей. Он по просьбе Гогуновой Е.А. подписал три листа бумаги, считая, что это необходимо для получения ссуды в банке, о договоре займа с залогом от ... года ему не было известно. Также указал на то, что решением суда от ... года истице отказано в удовлетворении иска о взыскании с него долга по договору займа от ... года в сумме ... рублей, так как суд установил, что деньги не передавались.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Бартенева С.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указывает, что из представленной ею копии договора займа с залогом от ... года видно, что на его оборотной стороне имеется запись о получении Гогуновой Е.А. и Гогуновым М.С. денег в сумме ... рублей, чему суд не дал должной оценки. Справкой специалиста экспертно-криминалистической группы по Ковдорскому району № * от ... года подтверждено, что данный текст выполнен Гогуновой Е.А.

По мнению Бартеневой С.И., указанные обстоятельства свидетельствуют о факте передачи и получения Гогуновой Е.А. от нее денежных средств в сумме ... рублей, при этом договор займа не является незаключенным, так как в нем содержатся все существенные условия, необходимые для его заключения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Бартенева С.И., Гогунова Е.А. и Гогунов М.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего дела явилось выяснение обстоятельств того, заключался ли между сторонами договор займа и передавались ли по нему в долг денежные средства,

На основании статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1)

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3).

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства, бремя доказывания безденежности договора займа, совершенного в случаях, указанных в пункте 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на заёмщика.

В обоснование заявленных требований о взыскании с Гогуновой Е.А. денежных средств истица ссылается на договор займа от ... года.

Вместе с тем, как следует из содержания двух договоров от ... года, подлинники которых приобщены к материалам отказа в возбуждении уголовного дела за № * ОВД по Ковдорскому району Мурманской области, оба договора заключались от имени Бартеневой С.И. и Гогунова М.С.

В первом договоре указано на то, что Бартенева С.И. передает в собственность Гогунова М.С. денежные средства в сумме ... рублей под залог ... квартиры, ... гаражей и автомобиля «***».

В пункте 2 договора обязанность по возврату денежных средств возложена на Гогунова М.С.

Из договора займа с залогом от ... года следует, что он также подписан от имени Бартеневой С.И. и Гогунова М.С. В тексте договора содержится подписанная Гогуновой Е.А. запись о том, что она с договором согласна и против его заключения не возражает (л.д. 90).

Аналогичные условия содержатся и во втором договоре от ... года между Бартеневой С.И. и Гогуновым М.С., в котором в отличие от первого договора установлен срок возврата Гогуновым М.С. заемных средств - ... года (л.д. 91).

На ксерокопии первого договора содержится рукописный текст, исполнение которого ответчицей в судебном заседании не отрицалось, о получении Гогуновой Е.А. и Гогуновым М.С. денег в сумме ... рублей без указания того, что они получены от Бартеневой С.И. в долг.

В судебном заседании истица утверждала о заключении ... года одного договора займа на сумму ... рублей.

Разрешая дело, суд обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Ковдорского районного суда Мурманской области от 18 ноября 2008 года отказано Бартеневой С.И. в удовлетворении иска к Гогунову М.С. о взыскании долга по договору займа от ... года в сумме ... рублей.

Состоявшимся судебным решением установлено, что договор займа с залогом от ... года, на который истица по настоящему делу ссылается, между Бартеневой С.И. и Гогуновым М.С. не заключался, денежные средства по данному договору в долг не передавались.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, содержащийся на ксерокопии договора рукописный текст, исполненный ответчицей о получении в долг денежных средств в сумме ... рублей, опровергнут вступившим в законную силу судебным решением.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств заключения договора займа от ... года с Гогуновой Е.А., как это требует часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со стороны истицы в судебное заседание не представлено.

Рукописный текст, исполненный ответчицей на ксерокопии договора займа от ... года между Бартеневой С.И. и Гогуновым М.С. о получении денег Гогуновыми, при изложенных выше обстоятельствах не является этому подтверждением.

Данный рукописный текст не содержит также и указаний о получении ответчицей денежных средств в долг с обязательством их возврата.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Бартеневой С.И. в удовлетворении иска и признал незаключенным между сторонами договор займа от ... года.

Судебная коллегия считает, что решение принято судом с правильным применением норм материального права и при соблюдении норм процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 30 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бартеневой С.И. - без удовлетворения.