О взыскании неосновательного обогащения

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» к Маргиеву Р.Л., Маргиевой С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Маргиева Р.Л. и Маргиевой С.А. и дополнению к кассационной жалобе на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 08 ноября 2010 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» к Маргиеву Р.Л., Маргиевой С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать солидарно с Маргиева Р.Л., Маргиевой С.А. в пользу Открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» сумму неосновательного обогащения - ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей, а всего взыскать с ответчиков - ... рублей ... копеек».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., представителя Маргиева Р.Л. и Маргиевой С.А. – Цыбульской Л.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя ОАО «Мурманское морское пароходство» - Макарихиной М.Ф., считавшей решение правильным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ОАО «Мурманское морское пароходство» обратилось в суд с иском к Маргиеву Р.Л. и Маргиевой С.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заявленное требование истец мотивировал тем, что ответчики без заключения договора найма проживают в двух комнатах под №№ *** общежития, собственником которого является ОАО «Мурманское морское пароходство» и расположенного по адресу: /.../. Совместно с ними проживает несовершеннолетний их сын М., ... года рождения.

За период с ... 2009 года по ... 2010 года ответчики не вносили плату за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем, за указанный период образовалась задолженность в размере ... рублей ... копеек.

ОАО «Мурманское морское пароходство» просило взыскать с Маргиева Р.Л. и Маргиевой С.А. неосновательное обогащение в сумме ... рублей ... копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копейки.

В судебном заседании представитель ОАО «Мурманское морское пароходство» - Макарихина М.В. дополнила заявленное требования, сославшись на то, что к спорным отношениям применимы нормы статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Дело рассмотрено в отсутствие Маргиева Р.Л. и Маргиевой С.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. В письменных возражениях ответчики просили суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель Маргиева Р.Л. и Маргиевой С.А. - Цыбульская Л.Н. иск не признала, считая его необоснованным.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Маргиев Р.Л. и Маргиева С.А. просят решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению Маргиева Р.Л. и Маргиевой С.А., генеральный директор ОАО «Мурманское морское пароходство» не вправе самостоятельно устанавливать тарифы за проживание в общежитии в нарушение требований статей 154 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также взимать налог на добавленную стоимость.

Считают, что судом не учтено вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда города Мурманска от 11 марта 2005 года. Данным решением признана ничтожной сделка купли-продажи недвижимого имущества (общежития), осуществленная ОАО «Мурманское морское пароходство» с физическим лицом - Чирковым В.А. При этом судом были применены последствия ничтожности сделки. Здание общежития приватизируемого предприятия могло находиться только в государственной или муниципальной собственности, включение здания в уставной капитал ОАО «Мурманское морское пароходство» незаконно.

Также судом не принято во внимание и не дана оценка тому обстоятельству, что по общежитию уже имеется приватизация двух комнат. Суд неправомерно отказал в принятии к производству их встречного искового заявления о понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Маргиев Р.Л. и Маргиева С.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков, поскольку их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд правильно установил обстоятельства дела, к возникшим отношениям надлежащим образом применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что здание общежития по адресу: /.../ находится в собственности ОАО «Мурманское морское пароходство».

Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выданным истцу Управлением Федеральной регистрационной службы по Мурманской области ... года взамен свидетельств, которые были выданы ранее (...).

Как следует из материалов дела, ответчики вселены в общежитие после того, как здание общежития перешло в собственность ОАО «Мурманское морское пароходство».

Ответчики и их несовершеннолетний ребенок зарегистрированы в общежитии и проживают в двух комнатах под №№ ***, общей площадью 36,4 кв.м.

Разрешая дело, суд правомерно исходил из того, что, проживая в общежитии, ответчики пользовались жилым помещением, истец обеспечивал содержание жилья, предоставлял ответчикам коммунальные услуги в виде холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения.

За период с ... 2009 года по ... 2010 года ответчиками за пользование жилым помещением и коммунальные услуги не внесена плата, задолженность составляет ... рублей ... копеек.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ответчики за счет истца неосновательно сберегли свое имущество (денежные средства), в связи с чем, указанное неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, является правильным.

Отсутствие письменного договора найма не освобождает ответчиков от обязанности по оплате, поскольку они фактически проживают в общежитии и им были предоставлены коммунальные услуги.

С утверждением ответчиков об их праве на заключение договора социального найма суд правомерно не согласился.

Занимаемые ответчиками помещения в установленном законом порядке не отнесены ни к жилищному фонду социального использования, ни к специализированному жилищному фонду жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, и таких доказательств, как это требует часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками в судебное заседание не представлено.

Ссылка в кассационной жалобе о завышении тарифов несостоятельна и опровергается представленными материалами прокурорской проверки об отсутствии таких нарушений.

Кроме того, тарифы утверждены приказами генерального директора ОАО «Мурманское морское пароходство», который является представителем собственника здания, данные приказы ответчиками оспорены не были.

При этом в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации освобождению от налогообложения подлежит только плата за пользование жилым помещением, поэтому налог на добавленную стоимость за пользование жильем ответчикам не начислялся, что подтверждено материалами дела.

Приведенный в кассационной жалобе довод о непринятии судом встречного искового заявления о заключении договора социального найма по изложенным выше основаниям нельзя признать правомерным.

Кроме того, данное обстоятельство не привело к неправильному разрешению дела, а в силу части 2 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации не является тем основанием, которое влечет безусловную отмену принятого решения.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими обстоятельствам дела, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 08 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маргиева Р.Л. и Маргиевой С.А. – без удовлетворения.