О взыскании заработной платы

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Леонтьевой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Металлоконструкция» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Леонтьевой Л.В. и кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Проект-Металлоконструкция» на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 12 января 2011 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Леонтьевой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Металлоконструкция» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проект-Металлоконструкция» в пользу Леонтьевой Л.В. заработную плату за работу в нерабочие праздничные дни за период с ... 2010 года по ... 2010 года в сумме ... рублей ... копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме ... рублей, а всего в общей сумме ... рублей ... копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Проект-Металлоконструкция» заработной платы за работу в нерабочие праздничные дни в сумме, превышающей ... рублей ... копеек, за сверхурочную работу, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда в сумме, превышающей ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме, превышающей ... рублей Леонтьевой Л.В. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проект-Металлоконструкция» госпошлину в доход бюджета города Мурманска в размере ... рублей».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., представителя ООО «Проект-Металлоконструкция» - Папелькину Л.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Леонтьева Л.В. обратилась суд с иском к ООО «Проект-Металлоконструкция» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с ... 2010 года по ... 2010 года работала у ответчика /.../. На протяжении всего периода работы заработная плата ей выплачивалась не в полном объеме, при увольнении не произведен окончательный расчет.

В связи с чем, Леонтьева Л.В. просила суд взыскать с ООО «Проект-Металлоконструкция» задолженность по заработной плате в сумме ... рублей ... копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы – ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя – ... рублей и за составление доверенности - ... рублей.

В ходе судебного разбирательства истицей уточнялись исковые требования, был увеличен размер заявленных сумм.

В судебном заседании Леонтьева Л.В. заявила о снижении суммы взыскиваемого заработка до ... рублей ... копеек и денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, в связи с исключением из расчета суммы пособия по временной нетрудоспособности, в остальной части исковые требования поддержала.

Представители Леонтьевой Л.В. - Павлов С.Ю. и Кудряшов С.Л. указанные требования поддержали.

Представитель ООО «Проект-Металлоконструкция» Папелькина Л.В. иск не признала, считая, что у ответчика отсутствует задолженность перед истицей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Леонтьева Л.В. просит решение суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Считает, что судом не учтены показания свидетеля А., подтвердившего, что имеющиеся подписи подделаны, а в табелях его подпись отсутствуют, что дает основания сомневаться в достоверности предоставляемых ответчиком документов.

Указывает, что свидетель Л. в судебном заседании дала показания об изготовлении и подписании ею табелей учета рабочего времени, представленных суд, под давлением ответчика и в день судебного разбирательства. Ссылается на фальсификацию представленной ответчиком выписки из бухгалтерского табеля.

Кроме того, считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, так как она неоднократно просила погасить долг. Также судом необоснованно снижен размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, а взысканная сумма явно не соответствует действительно понесенным расходам.

В кассационной жалобе представитель ООО «Проект-Металлоконструкция» Папелькина Л.В. просит отменить решение суда в той части, в которой заявленные требования удовлетворены, принять по делу новое решение об отказе в иске.

По мнению представителя, судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, выводы суда основаны на неполно исследованных доказательствах, суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика и не в полной мере оценил свидетельские показания.

Полагает, что в нарушение норм материального права суд, применив статью 108 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой указано на то, что перерывы для отдыха и питания в рабочее время не включаются, посчитал, что указанные перерывы необходимо включить в рабочее время. Время, предоставляемое работнику на обед, работодатель не должен оплачивать, если иное не установлено трудовым договором.

Ссылается на то, что в судебном заседании не исследовались и судом не запрашивались должностные и функциональные обязанности /.../ Леонтьевой Л.В., судом не установлено, какими действиями ответчика и какие именно нравственные и физические страдания были причинены истице.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась Леонтьева Л.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся в судебное заседание истицы, поскольку её неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 99 Трудового Кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

На основании статьи 149 Трудового кодекса Российской Федерации, при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при сверхурочной работе, работе в выходные и нерабочие праздничные дни, работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Из материалов дела следует, что истица с ... 2010 года работала в ООО «Проект-Металлоконструкция» в должности /.../ структурно подразделения «***» по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок.

Приказом работодателя от ... 2010 года № * истица уволена ... 2010 года в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по инициативе работника.

Разделом 4. «Режим рабочего времени и времени отдыха» трудового договора от ... 2010 года истице был установлен режим суммированного учета рабочего времени из расчета 40-часовой рабочей недели с учетным периодом – один месяц (п. 4.1).

Согласно пункту 4.2. трудового договора, рабочее время и время отдыха истицы регулируется графиками работы (сменности) на месяц, в которых указываются рабочие дни, время отдыха и продолжительность работы в каждом из этих дней. Ежедневная продолжительность рабочей смены по графику может отличаться от нормы. При этом переработка в одни смены погашается путем сокращения времени работы в другие дни или предоставлением дополнительных дней отдыха в рамках учетного периода.

Пунктом 5.2 трудового договора определено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа в полуторном размере, за последующие часы – в двойном размере. Сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха.

Принимая решение об отказе Леонтьевой Л.В. в удовлетворении иска в части взыскания оплаты сверхурочной работы, суд обоснованно исходил из того, что общее количество сверхурочной работы в 2010 году у истицы составило ... часов.

Как установлено судом и материалами дела подтверждено, работодатель произвел истице полную компенсацию сверхурочной работы.

По заявлению истицы работодателем были предоставлены оплачиваемые дополнительные дни отдыха (отгулы) в количестве 108 часов (15 рабочих дней по 7, 2 часа в день) в период с ... по ... 2010 года, а также 100, 8 часов (14 рабочих дней х 7,2 часа) в период с ... по ... 2010 года, а всего - 208, 8 часа.

Указанное обстоятельство подтверждено приказами работодателя №№ *** от ... 2010 года, табелями учета рабочего времени за ... 2010 года, расчетными листками за указанные месяцы, объяснениями истицы и представителя ответчика в судебном заседании.

Часть сверхурочной работы истице оплачена при выплате заработной платы из расчета за первые два часа работы в полуторном размере, за последующие часы - в двойном размере.

Это следует из расчетных листков о начислении заработной платы за период с ... 2010 года по ... 2010 года, а также подтверждено объяснениями представителя ответчика и показаниями свидетеля К.

Так, в ... 2010 года истице произведена оплата 68 часов сверхурочной работы, в ... 2010 года - 18, 2 часов, в ... 2010 года - 34, 6 часов, в ... 2010 года - 34, 6 часов, в ... 2010 года - 31,2 часа, в ... 2010 года -17,8 часа, а всего оплачено 204, 4 часов.

Выплата заработной платы за период с ... 2010 года по ... 2010 года с учетом оплаты работы в сверхурочное время истице произведена полностью по расчетным ведомостям, копии которых были представлены суду ответчиком.

В судебном заседании истица не оспаривала то обстоятельства, что получила все указанные в представленных ведомостях начисленные суммы.

Таким образом, работодателем полностью произведена компенсация сверхурочной работы путем предоставления дополнительного времени отдыха - 208, 8 часов и путем оплаты - 204, 4 часа, а всего компенсировано 413, 2 часа, что превышает общее количество сверхурочной работы.

Произведенная ответчиком компенсация сверхурочной работы соответствует условиям трудового договора и приведенным выше нормам трудового законодательства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать о наличии у работодателя какой-либо задолженности перед истицей по оплате сверхурочной работы.

Выводы суда об отказе в иске в этой части заявленных требований достаточно подробно в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции оснований не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе возражения истицы о несогласии с принятым решением не опровергают выводов суда, а повторяют её доводы, изложенные в суде первой инстанции, которые были тщательно исследованы судом и не нашли своего конкретного подтверждения в результате судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Леонтьевой Л.В. судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права приходит к выводу об отмене обжалуемого решения в части взыскания оплаты труда за время работы в период перерывов для отдыха и питания в нерабочие праздничные дни ... 2010 года, ... 2010 года, ... 2010 года, ... 2010 года и в связи с этим взыскание компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Трудового кодекса Российской Федерации время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Согласно статье 108 Трудового кодекса Российской Федерации в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.

Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.

На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.

Приведенные положения закона являются для работодателя обязательными вне зависимости от установленного режима рабочего времени и продолжительности рабочего дня (смены).

Согласно пункту 4.2.заключенного с истицей трудового договора рабочее время и время отдыха регулируется графиками работы (сменности) на месяц, в которых указываются рабочие дни, время отдыха и продолжительность работы в каждом из этих дней.

Из материалов дела видно, что истицей отработано ... 2010 года – 16 часов (с 08 до 24 часов); ... 2010 года – 08 часов (с 00 до 08 часов); ... 2010 года – 14 часов (с 07 до 21 часа); ... 2010 года – 14 часов (с 07 до 21 часа).

Имеющимися в материалах дела графиками сменности на ... 2010 года подтверждено, что работникам, включая истицу, был установлен перерыв на отдых и питание – 2 часа (с 13 до 14 часов и с 01 до 02 часов).

При этом табеля учета рабочего времени за ... 2010 года не содержат сведений о работе истицы в обеденный перерыв.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что здание, в котором находилось рабочее место истицы, оборудовано комнатой для отдыха и приема пищи, в комнате установлены столы, чайники, микроволновая печь, поэтому истица в рабочее время имела возможность оставить рабочее место и использовать обеденные перерывы.

Наличие комнаты отдыха и приема пищи не отрицалось истицей в судебном заседании.

Таким образом, со стороны работодателя была обеспечена истице возможность отдыха и приема пищи в рабочее время.

Утверждение истицы о том, что её некем было подменить, опровергается объяснениями представителя ответчика о наличии в смене одновременно с диспетчером старшего диспетчера, который вправе был решать вопросы в отсутствие диспетчера.

Доказательств того, что по условиям выполняемой работы Леонтьева Л.В. была лишена возможности использовать перерыва для отдыха и питания, истицей как это требует часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представлено не было.

Положенные в основу решения об удовлетворении иска показания свидетелей Л., А., К. и В. носят общий характер и не свидетельствуют о неиспользовании истицей перерывов ... 2010 года, ... 2010 года, ... 2010 года и ... 2010 года. На наличие иных доказательств истица не ссылается и таковых ею не представлено.

Кроме того, следовало учитывать и то, что произведенная ответчиком компенсация сверхурочной работы превышает фактическое количество сверхурочной работы, имевшееся у истицы.

При таком положении обжалуемое решение суда в части удовлетворения исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Поскольку для разрешения заявленных требований не требуется установления новых обстоятельств, а также предоставления дополнительных доказательств, судебная коллегия на основании статьи 361 Гражданского процессуального кодекса РФ считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за работу в нерабочие праздничные дни, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оформлению доверенности отказать.

В остальной части решение суда является правильным, оснований для его отмены, предусмотренных статьями 362 и 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 12 января 2011 года в части удовлетворения иска Леонтьевой Л.В. и взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Проект-Металлоконструкция» государственной пошлины в доход бюджета города Мурманска - отменить.

Принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска Леонтьевой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Металлоконструкция» о взыскании

заработной платы за работу в нерабочие праздничные дни, денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и расходов по оформлению доверенности - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.