О нарушении прав собственника жилого помещения

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Госьковой Н.Ф. к открытому акционерному обществу «Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания», администрации города Мурманска о нарушении прав собственника и неправомерном взыскании платы за не оказанную услугу

по кассационной жалобе Госьковой Н.Ф. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 28 декабря 2010 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Госьковой Н.Ф. отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения Госьковой Н.Ф. и её представителя Госькова А.Я., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Госькова Н.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО «Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания» и администрации города Мурманска об устранении нарушения её прав, как собственника квартиры.

Сослалась на то, что в подъезде жилого дома, в котором она проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной на втором этаже, заблокирована кнопка вызова лифта. Несмотря на это, с нее взимается плата за указанную услугу.

Просила суд обязать ответчиков предоставить возможность пользоваться лифтом путем разблокировки кнопки лифта и сделать перерасчет за весь период взыскания платы за обслуживание лифтом до момента его включения.

В судебном заседании Госькова Н.Ф. и ее представитель Госьков А.Я. иск поддержали.

Представитель ОАО «Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, представил в суд письменный отзыве о несогласии с иском.

Представитель администрации города Мурманска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен, в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Госькова Н.Ф. просит решение суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению Госьковой Н.Ф., судом не учтено то обстоятельство, что распоряжением администрации города Мурманска «О ставках за обслуживание жилищного фонда» от 23 февраля 1996 года № 85-р, признано утратившим силу ранее изданное распоряжение администрации «О ставках за обслуживание жилищного фонда» от 06 марта 1995 года № 99-р. В связи с чем, полагает, что кнопка лифта должна быть разблокирована.

Указывает, что, взимая плату за содержание и ремонт лифта, обслуживающая компания не предоставляет ей возможности пользоваться им, тем самым нарушает ее законное право на пользование общим имуществом.

Также считает, что суд неправомерно отказал ей в перерасчете взыскания платы за обслуживание лифта, поскольку управляющие компании отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель ОАО «Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания» и представитель администрации города Мурманска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и предусматривает, в частности, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

При этом в силу пункта 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации лифты, лифтовые и иные шахты, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся в данном доме, входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, которым пассажирские и грузовые лифты отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: /.../. Принадлежащая истице квартира расположена на втором этаже многоквартирного дома.

Управление домом осуществляет ОАО «Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания» на основании договора от ... 2008 года № *.

В судебном заседании истицей не оспаривалось то обстоятельство, что лифт находится в рабочем состоянии, а заявленное требование связано с неиспользованием лифта в связи с блокировкой кнопки на втором этаже многоквартирного дома, где расположено жилое помещение истицы.

Разрешая дело, суд с учетом приведенных выше норм законодательства обоснованно исходил из того, что истица, как собственник жилого помещения, не может быть освобождена от расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, включая и содержание лифта, независимо от того, пользуется ли она лифтом либо нет.

В силу пункта 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

На основании пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решения о ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, правилен вывод суда о том, что вопрос об устранении неисправности лифтового оборудования и в связи с этим несение соответствующих расходов подлежит рассмотрению на общем собрании собственников помещений.

Таким образом, истица, как собственник квартиры, не лишена возможности созвать общее собрание собственников помещений многоквартирного дома для решения вопроса о проведении ремонтных работ по восстановлению работы кнопки лифта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Госьковой Н.Ф. – без удовлетворения.