О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Савинковой Г.Ф. к Сберегательному банку Российской Федерации в лице Апатитского ОСБ № 8017 о взыскании процентов за пользование денежными средствами и возмещении морального вреда

по кассационной жалобе управляющего Апатитским ОСБ № 8017 Смирнова О.В. на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 23 ноября 2010 года, которым постановлено:

«Иск Савинковой Г.Ф. – удовлетворить.

Взыскать со Сбербанка России в лице Апатитского ОСБ № 8017 в пользу Савинковой Г.Ф. ... рубль ... копеек и возмещение морального вреда ... рублей.

Взыскать со Сбербанка России в лице Апатитского ОСБ № 8017 государственную пошлину в сумме ... рубля ... копейки».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., представителя Сберегательного банка Российской Федерации в лице Апатитского ОСБ № 8017 – Павлова К.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Савинкова Г.Ф. обратилась с иском к Сберегательному банку Российской Федерации в лице Апатитского ОСБ № 8017 о взыскании убытков в сумме ... рублей, процентов за пользование денежными средствами - ... рубль ... копеек и компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Заявленные требования мотивировала тем, что ее дочь С. является студенткой Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «***».

... 2010 года была произведена оплата обучения дочери в Апатитском ОСБ № 8017 в сумме ... рублей, при этом оператору банка предоставлен договор с университетом с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Работник банка, производя операцию по перечислению денежных средств, неверно указал название контрагента по договору, лицевой счет, ИНН и КПП, в связи с чем, денежные средства на счет образовательного учреждения не поступили.

Дело рассмотрено в отсутствие Савинковой Г.Ф., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания (л.д. 51).

Представитель Сберегательного банка РФ в лице Апатитского ОСБ № 8017 - Петин Д.П. с иском не согласился, указывая, что плата за обучение вносилась не истицей, а Е., который при принятии платежа был уведомлен работником банка о несовпадении реквизитов с теми, которые указаны в автоматизированной системе платежей «***». Однако Е. настаивал на переводе денежных средств.

Представитель третьего лица - Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный колледж физической культуры и спорта, экономики и технологии» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела должным образом извещен.

В письменном отзыве третье лицо указало на то, что ... 2010 года на лицевой счет образовательного учреждения по платежному поручению № * поступили денежные средства от Савинковой Г.Ф. за обучение С. в сумме ... рублей.

... 2010 года от сотрудников Апатитского ОСБ № 8017 поступило устное сообщение о возврате ошибочно перечисленной суммы. Однако в поступивших ... 2010 года документах банка был неверно указан корреспондентский счет, в связи с чем, возврат денег осуществлен ... 2010 года.

Третье лицо контролер-кассир Апатитского ОСБ 8017 Диева М.Н. с иском не согласилась, пояснила, что ... 2010 года оплата за обучение вносилась Е., который представил в банк договор на обучение дочери истицы. Ею были введены реквизиты в автоматизированную систему «***», однако по учебному заведению, указанному в договоре, программа показала, что счет закрыт. Она предупредила Е., что реквизиты должны быть другими, однако он настоял на перечислении, поэтому и был произведен перевод денег Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный колледж физической культуры и спорта, экономики и технологии».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе управляющий Апатитским ОСБ № 8017 Смирнов О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Савинкова Г.Ф., Диева М.Н. и представитель Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный колледж физической культуры и спорта, экономики и технологии», извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (п. 1).

Правила настоящего параграфа применяются к отношениям, связанным с перечислением денежных средств через банк лицом, не имеющим счет в данном банке, если иное не предусмотрено законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или не вытекает из существа этих отношений (п. 2).

Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (п. 3).

Согласно пункту 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что обстоятельством послужившим причиной неправильного перечисления денежных средств истицы послужило неправильное указание контролером-кассиром Апатитского ОСБ № 8017 в платежном документе наименования учебного заведения.

Материалами дела подтверждено, что дочь Савинковой Г.Ф. – С. принята на обучение в Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «***».

Как следует из договора на оказание платных образовательных услуг, заключенного ... 2010 года между указанным образовательным учреждением и Савинковой Г.Ф., заказчиком по договору является истица, которая приняла на себя обязательства по своевременному внесению платы за обучение дочери.

Данный договор, содержащий название образовательного учреждения и все необходимые банковские реквизиты, был предъявлен Е. ... 2010 года в Апатитское ОСБ № 8017 для перечисления от имени истицы платы за обучение в сумме ... рублей в Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «***».

Фактически денежные средства были перечислены ответчиком на счет Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный колледж физической культуры и спорта, экономики и технологии». Перечисление произведено платежным поручением от ... 2010 года № *.

Из копии чека-ордера, заполненного контролером-кассиром Апатитского ОСБ № 8017, видно, что вносителем денежных средств являлся Е., а их плательщиком - истица.

Возврат денежных средств в Апатитское ОСБ № 8017 произведен ... 2010 года после повторного и надлежащего оформления ответчиком документов с правильным указанием банковских реквизитов.

По заявлению от ... 2010 года денежные средства в сумме ... рублей ответчиком были выплачены истице.

Разрешая дело, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельством, послужившим причиной возврата денежных средств, перечисленных по поручению истицы, явилось неправильное указание в платежном документе контролером-кассиром Апатитского ОСБ № 8017 наименования образовательного учреждения.

Данное обстоятельство подтверждено копией платежного поручения от ... 2010 года № ***, в котором в качестве получателя денежных средств указано Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный колледж физической культуры и спорта, экономики и технологии» (сокращенно – СП ГКФЭТ).

Кроме того, факт допущенной ошибки также подтвержден письмом Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный колледж физической культуры и спорта, экономики и технологии» от ... 2010 года и письмом ответчика от ... 2010 года.

В силу пункта 1 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 (глава 25) Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2).

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истицы убытков в виде уплаченной за перечисление денежных средств комиссии в сумме ... рублей.

В силу пункта 3 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нарушение правил совершения расчетных операций банком повлекло неправомерное удержание денежных средств, банк обязан уплатить проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьями 395 настоящего Кодекса.

В связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме ... рубль ... копеек.

Решение принято судом с учетом норм статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и изданными и в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан, осуществлению расчетов по их поручению.

В силу статьи 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Исходя из содержания приведенной нормы, возникшие между сторонами отношения по своему характеру не подпадает под действие главы III данного Закона, регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), в связи с чем, должны применяются правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг.

С учетом изложенного и положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к этим отношениям должны применяться общие правила данного Закона о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с ответчика на основании статьи 15 указанного Закона денежной компенсации морального вреда является правильным. Размер компенсации определен с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Выводы суда об удовлетворении иска достаточно полно в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Приведенный в кассационной жалобе довод о перечислении денежных средств банком по просьбе вносителя платежа и то, что им не проверены реквизиты в платежном документе, несостоятелен.

Пунктом 2 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при несоответствии платежного поручения требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, банк может уточнить содержание поручения. При неполучении ответа в срок, предусмотренный законом или установленными в соответствии с ним банковскими правилами, банк может оставить поручение без исполнения и возвратить его плательщику.

Исходя из изложенного, при наличии тех обстоятельств, о которых заявляет ответчик, банк был вправе отказать в осуществлении перечисления денежных средств в связи с отсутствием в автоматизированной системе платежей «***» счета образовательного учреждения, в котором обучалась дочь истицы. Однако банк принял на себя обязательства по оказанию банковской услуги.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере ... рубля ... копейки, поскольку такой вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права.

В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Следовательно, истица при обращении с иском в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следовало взыскать госпошлину от требований имущественного характера при цене иска до 20000 рублей – 4% цены иска, но не менее ... рублей, что, в данном случае, будет составлять ... рублей.

С учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по требованию о возмещении морального вреда, то есть требованию неимущественного характера, взысканию с ответчика подлежала государственная пошлина в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 23 ноября 2010 года в части государственной пошлины изменить.

Взыскать со Сберегательного банка Российской Федерации в лице Апатитского ОСБ № 8017 государственную пошлину в местный бюджет в сумме ... (...) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу управляющего Апатитским ОСБ № 8017 Смирнова О.В. - без удовлетворения.