О признании решения недействительным (Частная жалоба на определение суда об оставлении заявления без движения)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Тиуновой В.В. к товариществу собственников жилья «Ушакова, 1» о признании недействительным решения о создании товарищества собственников жилья

по частной жалобе Тиуновой В.В. на определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 27 декабря 2010 года, по которому постановлено:

«Исковое заявление Тиуновой В.В. к Товариществу собственников жилья «Ушакова, 1» о признании недействительным решения о создании товарищества собственников жилья - оставить без движения.

Разъяснить заявителю, что указанные в определении недостатки могут быть устранены в срок по 12 января 2011 года.

В случае невыполнения указаний, содержащихся в определении суда, заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Тиунова В.В. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Ушакова, 1» о признании недействительным решения о создании товарищества собственников жилья.

Судьей принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Тиунова В.В. просит определение судьи отменить, считая его незаконным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась Тиунова В.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся в судебное заседание лиц заявительницы, поскольку её неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктами 2 - 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должно быть указано: наименование истца, его место жительства; наименование ответчика, его место жительства; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются, в том числе, его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья оставляет исковое заявление без движения, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, о чем извещает лицо, подавшее заявление, предоставляя ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья в определении свои выводы мотивировал тем, что в заявлении не указано, в чем заключается угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истицы и не представлены подтверждающие доказательства их нарушения.

Ссылаясь на статью 141 Жилищного кодекса Российской Федерации, судья разъяснил истице, что при устранении недостатков ей необходимо учесть, что общее собрание собственников многоквартирного дома обязано принять решение о ликвидации товарищества в случае, если члены товарищества не обладают более пятьюдесятью процентов голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме.

Возлагая обязанность по правильному оформлению искового заявления, судья также полагал, что истица не указала в заявлении основания для признания государственной регистрации ТСЖ недействительной.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с правильностью таких выводов.

Обращаясь в суд, истица изложила в исковом заявлении обстоятельства, на которых она основывает свои требования, привела доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также истицей дано правовое обоснование заявленного требования. К заявлению приложены его копии и копии документов по количеству лиц, заявленных к участию в деле.

Так, из содержания искового заявления следует, что о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома она не извещалась. Согласно протоколу общего собрания, в заочном голосовании ... 2010 года приняли участие собственники, обладающие ... % голосов, что в силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации влечет недействительность принятых решений в связи с отсутствие кворума.

К исковому заявлению истицей приложены копия протокола общего собрания от ... 2010 года о результатах голосования, свидетельства о государственной регистрации права истицы на квартиру, свидетельств о государственной регистрации ТСЖ «Ушакова, 1» и о постановке его на налоговый учет.

При таких обстоятельствах, заявление, как по форме, так и по содержанию соответствует требованиям, установленным статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что на стадии принятия искового заявления у судьи отсутствовали правовые основания для оставления его без движения по мотивам, которые приведены в определении.

Судебная коллегия считает неправильным вывод судьи в мотивировочной части обжалуемого определения со ссылкой на статью 141 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос о ликвидации ТСЖ является преждевременным.

Данное требование, как и требование о ликвидации ТСЖ, заявлено истицей не по основаниям указанной нормы, а в связи с нарушением закона при создании товарищества. Кроме того, делая такой вывод, судья вошел в обсуждение существа спора, что на стадии принятия заявления недопустимо.

При таком положении определение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 27 декабря 2010 года – отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.