О признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТК «Белый тигр» о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Козловой Е.Н.

по кассационной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «СТК «Белый Тигр» Завгороднего А.В. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 27 декабря 2010 года, которым постановлено:

«Обществу с ограниченной ответственностью «СТК « Белый Тигр» в удовлетворении заявления о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Козловой ЕМ., выразившихся в не направлении в адрес ООО «CTK «Белый Тигр» посредством почтовой связи, копий материалов исполнительного производства №*** в полном объеме, отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., возражения против кассационной жалобы судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска – Белых И.А. и представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области – Жапловой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ООО «СТК «Белый Тигр» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов исполнителей Ленинского округа города Мурманска Козловой Е.Н.

В обоснование заявленного требования сослалось на то, что ... 2010 года руководителем общества было подано заявление в ОСП Ленинского округа города Мурманска о предоставлении заверенных копий материалов исполнительного производства №***. Подача данного заявления была обусловлена тем, что в период с 2009 года и по настоящее время в материалах исполнительного производства появляются новые постановления, копии которых судебными приставами-исполнителями ранее не направлялись.

Полагает, что данным действием и бездействием нарушается его законное право на обжалование в судебном порядке действий или бездействия судебных приставов исполнителей по сводному исполнительному производству №***.

В судебном заседании представитель ООО «СТК «Белый Тигр» Завгородний А.В. поддержал заявление.

Судебный пристав исполнитель Ленинского округа города Мурманска Козлова Е.Н. с заявлением не согласилась, считая, что в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит направление стороне исполнительного производства всех копий документов, за исключением копий постановлений после их принятия и актов об аресте.

Начальник ОСП Ленинского округа города Мурманска Ткаченко С.В. и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Жаплова О.А. просили в удовлетворении заявления отказать, поскольку законом не предусмотрена обязанность судебного пристава исполнителя повторно выдавать или направлять копии документов исполнительного производства, которые ранее направлялись стороне исполнительного производства, а также свидетельствовать верности копий документов, выданных иными организациями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «СТК «Белый Тигр» Завгородний А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления, считая, что судом сделаны ошибочные выводы и неправильно оценены обстоятельства, поскольку судебный пристав-исполнитель обязать бесплатно предоставлять копии требуемых документов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц урегулирован Федеральным законом от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поэтому реализация судебным приставом-исполнителем своих прав и полномочий осуществляться только в том порядке и объеме, как это закреплено данным законом.

Соответственно, нарушением прав и законных интересов должно являться совершение судебным приставом действий, не согласующихся с положениями названного закона и перечисленных выше нормативных правовых актов.дства, поскольку

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

На основании части 1 статьи 50 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» стороны исполнительного производства вправе, в том числе, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Разрешая дело, суд обоснованно исходил из того, что судебный пристав-исполнитель не допустил ущемления прав и законных интересов заявителя. У судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность направлять сторонам исполнительного производства копии всех материалов исполнительного производства, поскольку это не предусмотрено законом.

Заявитель также не был ограничен в своем праве на ознакомление с материалами исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель с соблюдением требований закона разъяснил заявителю его право на доступ к информации и на ознакомление с материалами исполнительного производства, снятие с них копии документов и данного права заявителя никто не лишал.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения заявления.

В силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято с правильным применением норм материального права и при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «СТК «Белый Тигр» Завгороднего А.В. - без удовлетворения.