О взыскании оплаты учебных отпусков

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Козаченко Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Полар» о взыскании оплаты учебных отпусков, денежной компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя

по кассационной жалобе истца Козаченко Н.И. на решение Кировского городского суда Мурманской области от 22 декабря 2010 года которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Козаченко Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Полар» о взыскании денежных средств за учебные отпуска, денежной компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Козаченко Н. И. обратилась в суд с иском о взыскании оплаты учебных отпусков в сумме ... рублей ... копейки, денежной компенсации морального вреда в размере ... рублей и расходов на оплату услуг представителя – ... рублей.

В обоснование иска сослалась на то, что в период с ... 2007 года по ... 2010 года являлась работником общества с ограниченной ответственностью «Полар» (далее - ООО «Полар»). С ... 2008 года обучается на платном отделении Кольского филиала государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «***» по заочной форме обучения. На основании справок-вызовов учебного заведения ею на имя генерального директора подавались заявления с просьбой о предоставлении оплачиваемых учебных отпусков, которые работодателем проигнорированы. Ответчиком было предложено написать заявления о предоставлении отпусков за свой счет, что ею и было сделано в связи с желанием получить высшее образование.

Дело рассмотрено в отсутствие Козаченко Н.И., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Представитель ООО «Полар» - Гончаров А.В. с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на непредоставление истицей заявлений о предоставлении дополнительных учебных отпусков и вызовов учебного заведения. Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании сделано заявление о пропуске истицей срока для обращения в суд и, в связи с этим, просил отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Козаченко Н.И. просит решение суда отменить, считая, что судом допущены нарушения норм материального права. Также указала на то, что на день рассмотрения дела в суде она находилась на стационарном лечении вместе с ребенком в больнице, суд не вызвал и не заслушал свидетелей с её стороны, а к показаниям свидетелей со стороны ответчика не отнесся критически. Считает, что о нарушении трудовых прав ей стало известно из письма гострудинспекции по Мурманской области от 09 сентября 2010 года, в связи с чем, ею не пропущен срок для подачи иска в суд.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Козаченко Н.И. и представитель ООО «Полар», извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

На основании части 1 статьи 173 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней.

Согласно частям 1 и 4 статьи 17 Федерального закона от 22 августа 1996 года № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», лицам, успешно обучающимся в имеющих государственную аккредитацию высших учебных заведениях независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам, по месту их работы предоставляются дополнительные отпуска с сохранением средней заработной платы, начисляемой в порядке, установленном для ежегодных отпусков (часть 1).

Форма справки-вызова, дающей право на предоставление по месту работы дополнительного отпуска и других гарантий, связанных с обучением в высшем учебном заведении, которые имеют государственную аккредитацию, утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования (часть 4).

Приказом Минобразования России от 13 мая 2003 года № 2057 «Об утверждении форм справки-вызова, дающей право на предоставление по месту работы дополнительного отпуска и других льгот, связанных с обучением в высшем учебном заведении, которое имеет государственную аккредитацию» утверждена форма справки-вызова для лиц, успешно обучающихся в высших учебных заведениях.

Материалами дела подтверждено, что истица с ... 2007 года работала в ООО «Полар» на различных должностях, последняя занимаемая должность – /.../.

Приказом от ... 2010 года № * истица уволена с этой же даты на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста 14 лет.

Обсуждая заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что необходимым условием предоставления учебного отпуска является успешное обучение работника в соответствующем учебном заведении, что должно быть подтверждено справкой-вызовом из учебного заведения.

Доказательств того, что работодателю подавались заявления о предоставлении учебных отпусков и справки-вызовы истицей, как это требует часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено.

Фактические обстоятельства и имеющиеся в деле заявления свидетельствуют о том, что истица обращалась с заявлениями о предоставлении отпуска на основании статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации без сохранения заработной платы.

Судом правомерно учтено, что к такому выводу пришла и государственная инспекция труда в Мурманской области при проведении проверки заявления истицы о нарушении трудовых прав.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска, суд также обоснованно исходил из того, что истицей без уважительных причин пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из искового заявления следует, что истицей заявлены требования об оплате учебных отпусков, имевших место в 2008 году, 2009 году, с ... по ... 2010 года, а также с ... по ... 2010 года, то есть который имел место уже после её увольнения ... 2010 года.

В исковом заявлении истица указала, что работодатель отказал ей в предоставлении учебных отпусков, поэтому она была вынуждена написать заявления о предоставлении отпусков без сохранения заработка.

Следовательно, о нарушении трудовых прав истице стало известно своевременно, в тот момент, когда работодатель фактически отказал предоставить полагающийся учебный отпуск.

Исковое заявление истицы о восстановлении нарушенного права впервые поступило в суд 10 ноября 2010 года, то есть с пропуском срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив, что истица обратился в суд с пропуском трехмесячного срока за разрешением индивидуального трудового спора и ею не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Судом учтено, что у истицы отсутствовали какие-либо препятствия для своевременного обращения в суд за восстановлением нарушенного права.

Утверждение в кассационной жалобе об исчислении срока со дня получения письменного ответа государственной трудовой инспекции судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку нормами трудового законодательства не предусмотрено соблюдение обязательного предварительного досудебного урегулирования спора, а юридическую неосведомленность истицы нельзя отнести к числу уважительных причин.

Кроме того, обращения в различные инстанции, в том числе в государственную трудовую инспекцию, не свидетельствуют об обстоятельствах, объективно исключающих возможность истицы подать заявление в суд.

Вывод суда о пропуске истицей срока постановлен с учетом разъяснений, содержащихся Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Как разъяснено в пункте 5 данного Постановления, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами). Доказательств наличия таких уважительных причин не имеется.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие истицы и при вынесении решения не учел её доводы, нельзя признать состоятельным.

Положения части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах своей неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Как следует из материалов дела, истица надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела и о вызове свидетелей от истицы не поступало.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе был рассмотреть дело в отсутствие истицы.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда об отказе в иске в решении достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Решение вынесено судом с правильным применением норм материального и процессуального права, предусмотренных статьями 362 и 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Козаченко Н.И. - без удовлетворения.