О взыскании задолженности по кредитному договору

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Апатитского отделения № 8017 Сбербанка России к Титовой Г.Н., Титову Ю.С., Титову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ответчика Титова С.Ю. на решение Кировского городского суда Мурманской области от 24 ноября 2009 года которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации лице Апатитского отделения № 8017 Сбербанка России удовлетворить.

Взыскать с Титовой Г.Н., Титова Ю.С., Титова С.Ю. солидарно в пользу Апатитского отделения № 8017 Сбербанка России задолженность по кредитному договору в размере ... рубля ... копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: /.../, имеющей общую площадь ... кв.м, кадастровый номер *** по договору купли - продажи жилого помещения (квартиры) от ... года, зарегистрированного ... года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под № ***.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: /.../, кадастровый номер ***, в размере ... рублей.

Продажу заложенного имущества произвести с публичных торгов.

Взыскать солидарно с Титовой Г.Н., Титова Ю.С., Титова С.Ю. в пользу Апатитского отделения № 8017 Сбербанка России судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумме ... рублей ... копеек, и расходы связанные с проведением экспертизы в сумме ... рублей, а всего ... рублей ... копеек».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения Титова С.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации лице Апатитского отделения № 8017 – Павлова К.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Титова Ю.С., считавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Апатитского отделения № 8017 Сбербанка России (далее – банк) обратился в суд с иском к Титовой Г.Н., Титову Ю.С. и Титову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенную квартиру.

В обоснование заявленного иска банк сослался на то, что Титова Г.Н. и Титов Ю.С. не выполняют условия кредитного договора от ... года № *** о своевременном возврате денежных средств, в соответствии с которым им был предоставлен кредит в размере ... рублей на покупку квартиры. В качестве обеспечения исполнения обязательств по исполнению кредитного договора, заемщики при заключении договора представили поручительство Титова С.Ю., который несет солидарную ответственность вместе с заемщиками.

По состоянию на ... года задолженность по кредитному договору составляет ... рублей ... копейки. В связи с чем, АК СБ РФ в лице Апатитского отделения № 8017 просило суд взыскать солидарно Титовой Г.Н., Титова Ю.С. и Титова С.Ю. задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей ... копейки, обратить взыскание на принадлежащую Титовой Г.Н. и Титову Ю.С. указанную квартиру.

В судебном заседании представитель АК СБ РФ в лице Апатитского отделения № 8017 – Андриевская Е.В. уточнила заявленные требования, просила суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере ... рубля ... копеек, судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, расходы по проведению экспертизы - ... рублей и обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: /.../ определив ее начальную продажную цену.

Дело рассмотрено в отсутствие Титовой Г.Н., Титова Ю.С. и Титова С.Ю., извещенных по последнему известному месту жительства.

Назначенный судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчиков - адвокат Тропина Р.А. с иском не согласилась, ссылаясь на неизвестность причин, по которым возникла задолженность. Полагала, что

начальная продажная цена квартиры не может быть менее ... рублей, поскольку именно за эту стоимость она была приобретена ответчиками по договору купли-продажи от ... года.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Титов С.Ю., не оспаривая наличие задолженности по кредитному договору, просит решение суда о солидарном взыскании задолженности отменить, ссылаясь на решение руководства АК СБ РФ в лице Апатитского отделения № 8017, которым с 10 марта 2009 года он был выведен из состава поручителей, в связи с чем, не является ответчиком по делу и не должен отвечать по обязательству двух других ответчиков. Утверждает о ненадлежащем извещении его о рассмотрении дела судом.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась Титова Г.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся в судебное заседание ответчицы, поскольку её неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российская Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (ч. 1).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Право залогодержателя на обращение взыскание на заложенное имущество в связи с неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга или в части установлено и частью 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Судом установлено, что ... года между банком с одной стороны, Титовой Г.Н. и Титовым Ю.С. – с другой, заключен кредитный договор № ***.

По условиям данного договора банк предоставил Титовой Г.Н. и Титову Ю.С. ипотечный кредит по программе «***» в сумме ... рублей под * % годовых на срок по ... года на приобретение квартиры по адресу: ....

Пунктами 2.1.1 и 2.1.2 кредитного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства заемщики предоставляют поручительства Г., М. и Титова С.Ю., а также устанавливается залог (ипотека) на объект недвижимости.

... года между банком и Титовым С.Ю. заключен договор поручительства № ***, которым установлена солидарная ответственность поручителя и заемщиков за выполнение кредитного договора.

По договору купли-продажи от ... года Титова Г.Н. и Титов Ю.С. приобрели в совместную собственность квартиру по адресу: /.../.

Данная квартира приобретена за ... рублей, из которых ... рублей были уплачены за счет заемных средств банка.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Мурманской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... года произведена государственная регистрация права общей совместной собственности заемщиков на квартиру, а также регистрационная запись об ограничениях (обременениях) права на квартиру в связи ипотекой в силу закона.

Заключение кредитного договора, договора поручительства, их условия, наличие ипотеки, а также ненадлежащее исполнение заемщиками принятых на себя обязательств, наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, и не оспаривались Титовым Ю.С. и Титовым С.Ю. в суде кассационной инстанции. Не было представлено каких-либо возражений на этот счет со стороны ответчиков и в суд первой инстанции.

Разрешая дело, суд с учетом приведенных выше норм законодательства и условий заключенных договоров пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности, а в соответствии со статьями 334, 337, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно разрешил требования в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере ... рублей, суд с учетом пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» правомерно исходил из экспертного заключения от 20 октября 2009 года № НО-158/09, составленного индивидуальным предпринимателем Кульчеевым Н.И., имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации от 11 октября 2004 года № 009783, выданную Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом.

Указанная экспертиза с соблюдением статей 79, 84 – 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведена по назначению суда, заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, оцененным судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Как следует из экспертного заключения, применяя метод сравнения продаж на рынке недвижимости, в наибольшей степени отвечающий необходимым критериям, эксперт определил рыночную стоимость квартиры на момент проведения экспертизы в сумме ... рублей.

Доказательств иной стоимости заложенного имущества, как это требует часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики в судебное заседание не представили.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, решение суда в части размера задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество и установления начальной продажной цены ответчиками не обжалуется.

Утверждение в кассационной жалобе Титова С.Ю. об исключении его из состава поручителей нельзя признать обоснованным, поскольку отсутствуют основания, установленные статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения поручительства.

Кроме того, соглашение о расторжении договора поручительства, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, между банком и Титовым С.Ю. в требуемой письменной форме не заключалось.

Решением банка от 28 мая 2009 года № * отменено ранее принятое решение от 10 марта 2009 года о выводе Титова С.Ю. из состава поручителей (л.д. 175), о чем ответчик был уведомлен соответствующим письменным извещением (л.д. 176).

Ссылка в кассационной жалобе на ненадлежащее извещение несостоятельна по следующим основаниям.

Положения статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают лиц, участвующих в деле, сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

О наличии дела в производстве суда Титову С.Ю. было известно, поскольку 22 сентября 2009 года им подана частная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер. В частной жалобе Титов С.Ю. указал адрес своего проживания: /.../, то есть такой же, как и в исковом заявлении.

Со стороны суда были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения Титова С.Ю. о рассмотрении дела. По данному адресу судом направлялись судебные извещения и вызовы, которые возвращены в связи с непроживанием ответчика.

В суде кассационной инстанции Титов С.Ю. подтвердил, что не сообщил суду новый адрес своего места жительства.

Поскольку ответчик не известил суд об изменении места жительства, суд на основании части 4 статьи 113, статьи 118 и статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, известив Титова С.Ю. по последнему известному месту жительства.

Судом в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для защиты прав и законных интересов Титова С.Ю. назначен адвокат, который и представлял ответчика в судебном заседании.

Поскольку Титову С.Ю. было известно о возникшем в суде споре, судебная коллегия полагает, что ответчик, как лицо, участвующее в деле, должен был добросовестно пользоваться предоставленными законом процессуальными правами, а исходя из пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускать злоупотребления гражданскими правами.

При таких обстоятельствах, судом не допущено нарушений норм процессуального права. В связи с неизвестностью места пребывания ответчика, дело рассмотрено судом с извещением ответчика по последнему известному месту жительства, что соответствует статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что решение принято судом с правильным применением норм материального права и при соблюдении норм процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 24 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Титова С.Ю. - без удовлетворения.