Об установлении юридических фактов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Первушина В.П. об установлении юридических фактов, направлении сообщения о преступлении и взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе Первушина В.П. на определение судьи Ковдорского районного суда Мурманской области от 30 декабря 2010 года, по которому постановлено:

«Заявление Первушина В.П. к Муниципальному унитарному предприятию «Расчетно-информационный центр» о взыскании госпошлины и компенсации морального вреда в сумме ... рублей, считать не поданным и возвратить его Первушину В.П. Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если Первушиным В.П. будут устранены имеющиеся недостатки».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Первушин В.П. обратился в суд с возражениями - встречным иском к МУП «РИЦ» об установлении юридических фактов непроведения ремонта квартиры, несоответствия квартиры санитарно-техническим требованиям, незаключения с ним договора найма, признания ордера недействительным, вынесения мировым судьей судебного приказа в отсутствие договора найма жилого помещения, исчезновения документов, вынесения решения об отказе в предоставлении квартиры, о направлении сообщения о преступлении, взыскании компенсации морального вреда и государственной пошлины.

Судьей принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Первушин В.П. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился Первушин В.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку неявка заявителя в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как усматривается из представленных материалов, определением судьи от 12 ноября 2010 года заявление Первушина В.П. было оставлено без движения для его оформления с соблюдением положений статьями 131 и 132 ГПК РФ, заявителю предоставлен разумный срок для устранения недостатков - до 25 ноября 2010 года. Законность принятия указанного определения проверена судом кассационной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 декабря 2010 года определение судьи от 12 ноября 2010 года оставлено без изменения, частная жалоба Первушина В.П. – без удовлетворения. Таким образом, определение об оставлении без движения вступило в законную силу.

Поскольку заявителем в установленный срок не устранены недостатки, судья правомерно возвратил Первушину В.П. заявление и разъяснил положения части 3 статьи 135 ГПК РФ, предусматривающие возможность повторного обращения в суд с заявлением, оформленным с соблюдением требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении, постановленное судьей определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение судьи Ковдорского районного суда Мурманской области от 30 декабря 2010 года – оставить без изменения, частную жалобу Первушина В.П. – без удовлетворения.