Об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Момота К.Г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Кандалакши

по кассационной жалобе Момота К.Г. на решение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 02 ноября 2010 года, по которому постановлено:

«Заявление Момота К.Г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Астратовой О.П. от 24 сентября 2010 года об обращении взыскания на доход осужденного должника оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения Момота К.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы судебных приставов - исполнителей отдела судебных приставов города Кандалакши – Коптяевой Ю.А. и Ермаковой Г.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Момот К.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП города Кандалакши от 24 сентября 2010 года об обращении взыскания на его доход, сославшись на то, что он нетрудоспособен, уплатить единовременно штраф в размере ... рублей возможности не имеет, в настоящее время им подана жалоба в вышестоящую судебную инстанцию на приговор суда.

Момот К.Г. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Судебный пристав-исполнитель ОСП города Кандалакши - Астратова О.П. с заявлением не согласилась.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Момот К.Г. просит решение суда отменить, считая его незаконным.

Участие заявителя Момота К.Г. в судебном заседании суда кассационной инстанции обеспечено путем использования видеоконференц-связи с ФБУ ИК – 16 поселка Мурмаши Кольского района Мурманской области, где содержится заявитель.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» штраф, назначенный в качестве наказания за совершение преступления (далее - штраф за преступление), взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно части 5 статьи 103 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требования об уплате штрафа за преступление (первой части штрафа, если судом принято решение о рассрочке его уплаты) устанавливается тридцать календарных дней со дня вступления приговора в законную силу. Если исполнительное производство возбуждается через двадцать пять и более календарных дней после вступления приговора в законную силу, то срок для добровольного исполнения устанавливается пять календарных дней со дня возбуждения исполнительного производства. Если судом принято решение о предоставлении рассрочки уплаты штрафа за преступление, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает сроки уплаты частей штрафа за преступление и размеры этих частей.

Как усматривается из материалов дела, приговором Кандалакшского городского суда Мурманской области от 25 декабря 2009 года Момот К.Г. осужден за совершение преступлений, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок ... лет с отбыванием наказания в исправительной колонии ... режима, а также штрафа в размере ... рублей.

Данный приговор вступил в законную силу 20 апреля 2010 года, что подтверждено копией имеющегося в материалах дела распоряжения об исполнении вступившего в законную силу приговора суда и копией приговора с отметкой о вступлении в законную силу.

На основании данного приговора тем же судом оформлен 18 мая 2010 года исполнительный лист № 1-10 о взыскании с заявителя указанного штрафа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП города Кандалакши от 20 мая 2010 года в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство за № ***.

Указанным постановлением заявителю установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено заявителю под личную подпись 03 июня 2010 года.

Требования исполнительного документа заявителем в установленный срок исполнены не были.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП города Кандалакши от 24 сентября 2010 года взыскание обращено на доход осужденного. Данное постановление направлено для исполнения в ФБУ ИК-16 УФСИН по Мурманской области.

На основании пункта 2 части 10 статьи 103 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по принудительному взысканию штрафа за преступление в общем порядке обращения взыскания на имущество должника, установленном настоящим Федеральным законом, в случае, когда штраф за преступление, назначенный в качестве дополнительного наказания, не уплачен должником в срок для добровольного исполнения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Исследованными в ходе рассмотрения дела материалами исполнительного производства подтверждено отсутствие у заявителя денежных средств и имущества, достаточных для погашения штрафа.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» правомерно обратил взыскание на доходы должника.

Тщательно исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных прав и полномочий, нарушений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при совершении исполнительных действий не допущено.

Кроме того, частью 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание и к которым доходы осужденного не относятся.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Момота К.Г. – без удовлетворения.