О взыскании компенсации за сверхурочную работу

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Плужникова А.Б. к Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония № 17» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области о взыскании компенсации за сверхурочную работу,

по кассационной жалобе Плужникова А.Б. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 17 января 2011 года, по которому постановлено:

«Плужникову А.Б. в удовлетворении исковых требований к Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония № 17» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области о взыскании в качестве оплаты за сверхурочную работу ... рублей ... копеек – отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения Плужникова А.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области – Грещук Л.В., полагавшей решение правильным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Плужников А.Б. обратился в суд с иском к ФБУ «Исправительная колония № 17» о взыскании компенсации за сверхурочную работу, сославшись на то, что ему не произведена оплата сверхурочной работы за период с 2001 года по 2010 год.

Указал, что отработанное сверх установленной нормы время составляет 1 078 часов, в том числе, в 2001 году – 381 час; в 2002 году - 245 часов; в 2003 году - 148 часов; в 2005 году – 72 часа; в 2006 году - 60 часов; в 2007 году - 40 часов; в 2008 году - 80 часов; в 2009 году - 28 часов; в 2010 году - 24 часа.

Просил взыскать с ответчика заработную плату за сверхурочную работу в общем размере ... рублей ... копеек, а именно за 2001 год -... рублей; за 2002 год – ... рублей; за 2003 год – ... рублей; за 2005 год – ... рублей; за 2006 год – ... рублей, за 2007 год – ... рублей, за 2008 год – ... рубля, за 2009 год – ... рублей; за 2010 год – ... рублей.

В судебном заседании Плужников А.Б. заявленные требования поддержал.

Представитель ФБУ «Исправительная колония № 17» – Корепина Ю.Н. иск не признала, полагая, что истцу при увольнении произведены все необходимые выплаты, в том числе за сверхурочную работу. Также в судебном заседании представитель сделала заявление об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на пропуск истцом срока для обращения в суд.

Представитель Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области, привлеченного судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Грещук Л.В. с иском не согласилась.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Плужников А.Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, считая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

По мнению Плужникова А.Б., судом необоснованно применен срок исковой давности, поскольку трудовое законодательство не содержит специальных норм, определяющих понятие исковой давности.

Ссылаясь на пункт 56 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», указывает на длящийся характер нарушения его трудовых прав, в связи с чем, полагает, что срок на обращение в суд им не пропущен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ФБУ «Исправительная колония № 17», извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, поскольку его неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

Правовое регулирование денежного довольствия сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации предусмотрено Федеральным законом от 30 июня 2002 года № 78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)».

В статье 1 названного Федерального закона от 30 июня 2002 года N 78-ФЗ установлено, что денежное довольствие сотрудников состоит из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, из процентных надбавок за выслугу лет, ученую степень и ученое звание, иных дополнительных выплат (пункт 1).

Право сотрудников уголовно-исполнительной системы на получение компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленного времени, а также в ночное время, в выходные и праздничные дни, предусмотрено пунктом 12 Положения о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Минюста Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 376.

Порядок учета сверх установленного времени и его оплаты регламентирован Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста РФ от 06 июня 2005 года № 76.

В соответствии с пунктом 14.3 данной Инструкции сотрудники могут при необходимости привлекаться к службе сверх установленного времени, службе в выходные и праздничные дни по письменному приказу за подписью начальника учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, в штате которого состоит сотрудник, с предоставлением соответствующих компенсаций. В приказе указываются причины, вызвавшие необходимость сверхурочной работы, сотрудники, привлекаемые к такой работе, и ее продолжительность.

В неотложных случаях приказ может быть отдан устно с последующим оформлением письменно не позднее трех суток.

Работа в сверхурочное время оплачивается за первые два часа не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере часовой ставки. При этом часовая ставка исчисляется путем деления оклада месячного денежного содержания (оклад по должности и оклад по специальному званию) на среднемесячное количество рабочих часов в данном календарном году.

Учет времени, отработанного сверхурочно, ведется самим сотрудником и руководителем органа уголовно-исполнительной системы, подписавшим приказ о сверхурочной работе, или, по его поручению, руководителем бригады, старшим группы и т.п.

Данные учета отражаются в рапорте лица, осуществляющего учет, с указанием количества часов, отработанных конкретным сотрудником сверхурочно в каждый рабочий день.

Рапорт с соответствующим решением начальника учреждения или органа уголовно-исполнительной системы о привлечении к сверхурочной работе является основанием для оплаты этой работы.

Как усматривается из материалов дела, истец с ... 1994 года проходил службу в уголовно-исполнительной системе на различных должностях, последняя занимаемая должность – оперативный дежурный ФБУ «Исправительная колония № 17».

Приказом начальника Управления исполнения наказаний по Мурманской области от ... 2010 года № * истец уволен ... 2010 года по пункту «б» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации - по достижению предельного возраста, установленного для прохождения службы в органах внутренних дел.

В судебном заседании в подтверждение своих требований истец ссылался на составленные им табеля учета рабочего времени.

Между тем, как установлено судом и материалами дела подтверждено, ... 2007 года и ... 2010 года в связи с нетрудоспособностью истец не работал, ему был выдан лист нетрудоспособности, а ... 2008 года, ... 2010 года и ... 2010 года находился в отпуске. В связи с чем, истец не мог быть привлечен к выполнению сверхурочных работ в указанные дни.

Кроме того, дни ... 2007 года, ... 2007 года, ... 2008 года, ... 2008 года, ... 2008 года, ... 2008 года, ... 2008 года, ... 2008 года, ... 2008 года, ... 2008 года, ... 2008 года, ... 2008 года, ... 2009 года, ... 2009 года, ... 2009 года, ... 2009 года, ... 2006 года, ... 2009 года, ... 2009 года, ... 2010 года, ... 2010 года, ... 2010 года являлись для истца рабочими днями.

Приказов о привлечении истца к выполнению служебных обязанностей сверх установленного законом продолжительности рабочего времени в указанное истцом время не издавалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что он был привлечен к выполнению сверхурочных работ на основании приказов начальника учреждения в дни, указанные им табелях.

Из представленных ответчиком документов (табели учета рабочего времени, графики сменности, расчетные листки истца, его рапорта на предоставление отгулов или оплаты сверхурочной работы) усматривается, что заработная плата выплачивалась с учетом сверхурочной работы, которая фактически имелась у истца.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что у истца имелась переработка, связанная со сверхурочными работами, в большем размере, чем указано в табелях рабочего времени работодателя, материалы дела не содержат, следовательно, денежное довольствие выплачивалось истцу в размере, соответствующем действующему законодательству.

То обстоятельство, что истец периодически в ходе тренировок по отработке действий личного состава должен был прибывать по сигналу «сбор», само по себе не является основанием для оплаты сверхурочной работы продолжительностью 4 часа в каждый из дней тренировки.

Суд правильно расценил, что целью указанных тренировок является проверка готовности сил и средств учреждения к выполнению задач в условиях возникновения чрезвычайных обстоятельств.

Доказательств того, что сигналы «сбор» были объявлены в нерабочее для истца время и после их объявления он по окончании рабочего времени в течение четырех часов выполнял свои служебные обязанности в соответствии с приказом начальника учреждения (либо иного уполномоченного лица), также не имеется.

Тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также правомерно исходил и из того, что истом без уважительных причин пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно частями 1 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Как правильно указал в решении суд, о нарушении трудовых прав истцу стало известно своевременно, поскольку в спорный период времени выплата денежного довольствия производилась без компенсации за сверхурочную работу, о праве на получение которой он по настоящему делу заявляет.

Возникшие между сторонами отношения не носят длящийся характер, поскольку заявленная истцом к взысканию компенсация ему работодателем не начислялась и обязательств по её выплате ответчик на себя не принимал.

Исковое заявление о взыскании компенсации за период с 2001 года по ... 2010 года, с указанием даты написания заявления – 26 октября 2010 года впервые поступило в суд 02 ноября 2010 года, то есть с пропуском срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив, что истец обратился в суд с пропуском трехмесячного срока за разрешением индивидуального трудового спора и не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований постановлен с учетом разъяснений, содержащихся Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Как разъяснено в пункте 5 Постановления, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами).

Доказательств наличия таких уважительных причин истцом, как это требует часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не представлено.

Утверждение в кассационной жалобе о длящемся характере отношений сторон основано на неправильном толковании норм материального права.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы, не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьями 362 и 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 17 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плужникова А.Б. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: