О прекращении права пользования жилым помещением

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Борской А.В. к Герасименко А.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Г., Сидоровой Н.С., Герасименко Д.А. об устранении препятствий во владении квартирой путем прекращения права пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Борской А.В. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 12 января 2011 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Борской А.В. к Герасименко А.Ю., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Г., Сидоровой Н.С., Герасименко Д.А. об устранении препятствий путем прекращения права пользования жилым помещением - квартирой * в доме * по пер.... в городе ..., отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения Борской А.В. и её представителя Келер С.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против кассационной жалобы Герасименко А.Ю., её представителя Зайцевой Т.В. и Сидоровой Н.С., заключение прокурора Мурманской областной прокуратуры Коньялыоглу И.Б. о законности принятого решения, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Борская А.В. обратилась в суд с иском к Герасименко А.Ю., Сидоровой Н.С. и Герасименко Д.А. о признании ответчиков и несовершеннолетнего Г., ... года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /.../. Просила также выселить ответчиков из указанной квартиры.

Заявленные требования мотивировала тем, что ... года между Герасименко А.Ю. и ею был заключен договор дарения данной квартиры. На момент заключения договора в квартире были зарегистрированы ответчики. В настоящее время спорная квартира принадлежит ей, однако проживать в жилом помещении она не имеет возможности, поскольку этому препятствуют ответчики.

В предварительном судебном заседании Борская А.В. уточнила исковые требования, просила устранить препятствие в осуществлении ею права собственности квартирой путем прекращения права пользования ответчиками жилым помещением.

В судебном заседании Борская А.В. и ее представитель Келер С.И. заявленные требования поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствие Герасименко Д.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. В представленном в суд письменном отзыве Герасименко Д.А. с иском согласился.

Герасименко А.Ю. и ее представитель Зайцева Т.В. возражали против удовлетворения заявленных требований, считая, что ответчики в соответствии с условиями договора дарения квартиры сохраняют право пользования и проживания. Пояснили, что Герасименко А.Ю. и её несовершеннолетний ребенок не имеют другого жилья. Каких-либо препятствий для проживания истицы в квартире со стороны ответчиков не чинится.

Сидорова Н.С. иск не признала, приводя в обоснование аналогичные доводы.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной миграционной службы России по Мурманской области в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - отдела охраны прав несовершеннолетних Комитета по образованию администрации города Мурманска, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Борская А.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неисследованность обстоятельств дела.

Не согласна с выводом суда о том, что признание ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятие их с регистрационного учета нарушает конституционные права гражданина, влечет лишение ответчиков социальных гарантий. При этом судом не учтено, что на данный момент именно она лишена жилища из-за действий ответчиков и в данной ситуации нарушены ее права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Герасименко Д.А., представитель Управления Федеральной миграционной службы России по Мурманской области и представитель отдела охраны прав несовершеннолетних Комитета по образованию администрации города Мурманска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лица, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В силу части 7 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Как следует из материалов дела, Герасименко Д.А. и Герасименко А.Ю. в жилом помещении по адресу: /.../ зарегистрированы по месту жительства в ... 2004 года, их несовершеннолетний сын – в ... 2005 года, а Сидорова Н.С. – в ... 2005 года.

Между Герасименко А.Ю. и Борской А.В. был заключен ... года договор дарения квартиры, расположенной по адресу: /.../.

На момент заключения указанной сделки Борская А.В., ... года рождения, являлась несовершеннолетний, действовала с согласия своего попечителя Герасименко Д.А.

Пунктом 8 данного договора предусмотрено, что Герасименко А.Ю., Герасименко Д.А., Герасименко А.Д. и Сидорова Н.С. остаются зарегистрированными в квартире и сохраняют право проживания и право пользования жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством.

... года Управлением Федеральной регистрационной службы произведена государственная регистрация права истицы на данную квартиру.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что пунктом 8 договора дарения квартиры условием пользования жилым помещением стороны оговорили сохранение за ответчиками право пользования и проживания в жилом помещении.

Доказательств того, что ответчики препятствуют в осуществлении права собственника на квартиру, со стороны истицы, как это требует часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального Российской Федерации, в судебное заседание представлено не было.

Разрешая дело, суд первой инстанции правомерно учел, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 21 апреля 2010 года отказано Борской А.В. в удовлетворении иска к Герасименко А.Ю. о признании недействительным пункта 8 договора дарения квартиры от ... года (дело № ***).

Состоявшимся судебным постановлением установлено отсутствие оснований для признания в соответствии со статьями 168-179 Гражданского кодекса Российской Федерации данного пункта договора недействительным.

Кроме того, законность заключенной сделки по дарению квартиры была проверена судом по иску Герасименко А.Ю. к Борской А.В. о признании договора дарения мнимой сделкой.

Решением того же суда от 14 мая 2009 года в удовлетворении иска отказано (дело № ***). При этом в судебном решении также дана правовая оценка условиям пункта 8 договора дарения и указано на переход к одаряемому права собственности на квартиру со всеми обременениями, которые существовали на момент заключения договора.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая установленные судом обстоятельства по ранее рассмотренным делам, наличие в договоре дарения условия о сохранении за ответчиками на неопределенный срок права пользования и проживания в жилом помещении, вывод суда об отказе в удовлетворении иска при изложенных обстоятельствах является правильным.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьями 362 и 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене не усматривает.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 12 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борской А.В. – без удовлетворения.