Об индексации взысканных сумм

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Художилова Э.Б. об индексации взысканных судом сумм

по частной жалобе Миндолина В.И. на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 декабря 2010 года, по которому постановлено:

«Взыскать с Миндолина В.И. в пользу Художилова Э.Б. в счет индексации сумму в размере ... рубля ... копеек, судебные расходы ... рублей ... копеек, всего ... рубля ... копеек.

Взыскать с Миндолина В.И. в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей ... копейки».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., возражения против частной жалобы представителя Художилова Э.Б. – Алексеевой С.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 апреля 1999 года с Миндолина В.И. в пользу Художилова Э.Б. взысканы денежные средства в общей сумме ... рубля ... копеек.

Художилов Э.Б. обратился в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных средств, ссылаясь на то, что решение суда фактически исполнено должником в октябре 2010 года.

В связи с чем, просил суд взыскать с Миндолина В.И. в индексацию в сумме ... рублей ... копеек и понесенные им расходы на получение справки статистики - ... рублей.

Художилов Э.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

Представитель Художилова Э.Б. - Алексеева С.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявления.

Дело рассмотрено в отсутствие Миндолина В.И., извещенного о рассмотрении поставленного перед судом вопроса по правилам статей 113 и 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Миндолин В.И. просит отменить определение суда отменить, ссылаясь на истечение срока исковой давности и нарушение судом норм процессуального права, поскольку о рассмотрении заявления он не был надлежащим образом извещен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Художилов Э.Б. и Миндолин В.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание указанных лиц, поскольку их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 апреля 1999 года с Миндолина В.И. в пользу Художилова Э.Б. взысканы денежные средства в сумме ... рубля ... копеек с предоставлением рассрочки исполнения сроком на три месяца.

Решение суда вступило в законную силу 10 мая 1999 года, исполнительный лист за № *** выдан 27 мая 1999 года.

Материалами дела подтверждено, что уплата присужденной судом суммы производилась Миндолиным В.И., начиная с июля 2007 года.

При этом реальное исполнение судебного решения задержано на значительное время, полностью решение суда было исполнено ответчиком лишь 24 август 2010 года.

Удовлетворяя заявленное требование, руководствуясь статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что длительное неисполнение решения суда привело к нарушению прав взыскателя в связи с обесцениванием взысканной судом денежной суммы вследствие инфляционных процессов. Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимся на день реального исполнения должником своего обязательства.

В связи с чем, суд правомерно произвел индексацию по росту индекса потребительских цен, определенных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.

Приведенный судом расчет индексации присужденной денежной суммы судебная коллегия находит правильным, данный расчет Миндолиным В.И. в частной жалобе не обжалуется.

В связи с тем, что выплаты по исполнительному листу производились в течение длительного периода времени и периодическими платежами, последний платеж произведен 25 августа 2010 года, возражение ответчика о предъявлении требования об индексации за пределами срока исковой давности, ошибочно, так как возникшие правоотношения являются длящимися.

Утверждение ответчика о предъявлении исполнительного листа к исполнению с пропуском срока исковой давности, опровергается материалами дела, из которых видно, что исполнительный лист своевременно предъявлен истцом для принудительного исполнения.

Как следует из определения Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 марта 2001 года по жалобе Художилова Э.Б. на действия судебного пристава-исполнителя, исполнительный лист поступил судебному приставу-исполнителю на исполнение в июне 1999 года.

Материалами дела подтверждена выдача дубликата исполнительного листа в связи с его утратой не по вине истца, а также факт розыска судебным приставом-исполнителем имущества должника.

Кроме того, в период с июля 2007 года до увольнения ответчика из ООО «***» бухгалтерией данной организации производились удержания по исполнительному листу по декабрь 2007 года.

Ссылка ответчика в частной жалобе о нарушении судом норм процессуального права несостоятельна по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В частной жалобе Миндолин В.И. указал место своего проживания по адресу: /.../.

По данному адресу судом своевременно и в надлежащей форме направлялись ответчику судебные извещения о вызове в судебное заседание, которые были возвращены организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения и неявкой ответчика за их получением.

При этом на почтовых отправлениях, как это требует часть 3 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют какие-либо отметки о временном отсутствии ответчика по месту жительства.

Таким образом, со стороны суда предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела 01 декабря 2010 года.

В силу статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу лежит на лице, участвующем в деле. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Миндолин В.И. не уведомил суд первой инстанции о перемене своего места жительства или места нахождения, в связи с чем, у суда имелись предусмотренные законом основания для рассмотрения заявления в его отсутствие.

Кроме того, доказательств перемены места жительства или места нахождения на день рассмотрения дела судом первой инстанции Миндолиным В.И. в суд кассационной инстанции не представлено.

Поскольку нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, на которые имеются ссылки в частной жалобе, допущено не было, определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Миндолина В.И. – без удовлетворения.