О восстановлении срока для принятия наследства

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Саковича А.А. к Новиковой Е.Н. о восстановлении срока для принятия наследства

по кассационной жалобе Новиковой Е.Н. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 20 января 2011 года, по которому постановлено:

«Саковичу А.А., ... года рождения, уроженцу /.../, восстановить срок для принятия наследства, оставшегося после смерти С., уроженца /.../, умершего ... года.

Признать Саковича А.А., ... года рождения, принявшим наследство, оставшегося после смерти С..

Определить долю Саковича А.А., ... года рождения в размере * доли наследственного имущества, оставшегося после смерти С..

Определить долю Новиковой Е.Н., ... года рождения, уроженки ... в размере * доли наследственного имущества, оставшегося после смерти С.».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения Новиковой Е.Н. и её представителя Васюкова О.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы Саковича А.А. и его представителя Горбатова В.М., считавших решение правильным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Сакович А.А. обратился в суд с иском к Новиковой Е.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти сына С., умершего ... года, сославшись на то, что ему не было известно о наличии наследственного имущества. О том, что С. принадлежит одна вторая доля квартиры, он узнал из письменного уведомления нотариуса нотариального округа ... район П., которое было получено им по почте 14 ноября 2010 года.

В судебном заседании Сакович А.А. и его представитель Горбатов В.М. заявленное требование поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствие Новиковой Е.Н., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Представитель Новиковой Е.Н. - Васюков О.Е. в судебном заседании с иском не согласился, полагая, что истцу было известно о смерти сына, препятствий для подачи заявления о принятии наследства в установленный законом срок у истца не имелось.

Представитель третьего лица - администрации муниципального образования городское поселение Молочный Кольского района в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, возражений по заявленному требованию не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Новикова Е.Н. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то обстоятельство, что незнание истцом о наличии наследственного имущества не может быть признано уважительной причиной. Истцу ничего не препятствовало принять наследство, однако в установленный законом срок он без уважительных причин не реализовал свои наследственные права.

По мнению Новиковой Е.Н., суд необоснованно отказал в принятии встречного иска об отстранении Саковича А.А. от наследования, как недостойного наследника и это не позволило суду правильно разрешить имеющийся спор. Кроме того, в судебном заседании стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, однако данный факт в судебном решении отражение не получил.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель администрации муниципального образования городское поселение Молочный Кольского района, извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Кроме того, признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как усматривается из материалов гражданского дела и наследственного дела № *, находящегося в производстве нотариуса нотариального округа ... район П., С. умер ... года.

После его смерти открылось наследство в виде /.../ доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: /.../, в которой на день смерти умершего совместно с ним была зарегистрирована и проживала ответчица.

Наследниками по закону первой очереди на имущество наследодателя в равных долях являются стороны – родители умершего.

Указанная квартира была получена Новиковой Е.Н. и С. в общую совместную собственность по договору на бесплатную передачу квартиры в собственность от ... года.

Как пояснил истец в судебном заседании и следует из выписки лицевого счета (л.д. 11), ранее он также в этой квартире проживал и был зарегистрирован, с регистрационного учета снят в ... году по приговору суда. В связи с чем, о приватизации квартиры ему не было известно, а ответчица данное обстоятельство от него скрыла.

Материалами дела подтверждено, что заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство было ответчицей подано нотариусу 10 ноября 2010 года, в котором она указала второго наследника – истца по настоящему делу.

11 ноября 2010 года нотариусом направлено истцу письменное извещение об открытии наследства и о наличии наследственного имущества, в котором разъяснено право на восстановление срока на принятие наследства в судебном порядке.

Исковое заявление Саковича А.А. о восстановлении срока на принятие наследства поступило в суд 22 ноября 2010 года.

На день разрешения дела свидетельство о праве на наследство по закону в соответствии со статьей 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариусом не выдано.

Удовлетворяя заявленное требование, суд обоснованно исходил из того, что со стороны ответчицы не представлено, как это требует часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что истцу было известно о наличии в собственности умершего недвижимого имущества.

Тот факт, что истцу своевременно стало известно о смерти наследодателя, не свидетельствует о самой возможности реализации наследственных прав, поскольку об имеющемся наследстве истец не знал.

Поскольку ответчицей не доказано наличие обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что истец был поставлен в известность о наследстве, суд обоснованно признал данной обстоятельство уважительной причиной.

Из содержания пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наследник, пропустивший срок для принятия наследства, может обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока в течение шести месяцев со дня, когда отпали причины пропуска срока, установленного для принятия наследства.

Следовательно, соблюдение шестимесячного срока является обязательным условием для восстановления срока принятия наследства.

Учитывая, что истец обратился в суд с иском в течение шести месяцев после того как ему из письма нотариуса стало известно о наличии наследственного имущества, суд правомерно признал причины пропуска срока уважительными и удовлетворил заявленное требование.

При этом истцом соблюден шестимесячный срок, установленный пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Ссылки в кассационной жалобе на нарушение судом норм процессуального права не относятся к тем нарушениям, которые могли привести к неправильному разрешению дела и которые в силу части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену решения суда.

По мнению судебной коллегии, независимо от разрешения данного спора ответчица не лишена возможности на обращение в суд с самостоятельным иском о признании истца недостойным наследником.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 20 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новиковой Е.Н. – без удовлетворения.