О взыскании судебных расходов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Кимач Е.И. о взыскании судебных расходов

по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Ленинское ЖЭУ № 3» Озерянского Е.А. на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 28 декабря 2010 года, по которому постановлено:

«Заявление Кимач Е.И. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ленинское ЖЭУ № 3» в пользу Кимач Е.И. судебные расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением гражданского дела № 2-3077/10, в сумме ... рублей».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., представителя общества с ограниченной ответственностью «Ленинское ЖЭУ № 3» и ЗАО «Севжилсервис» - Озерянского Е.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Определением Ленинского районного суда города Мурманска от 27 октября 2010 года между Кимач Е.И. и ООО «Ленинское ЖЭУ № 3» утверждено мировое соглашение по гражданскому делу о признании недействительным дополнительного соглашения к коллективному договору и взыскании материальной помощи.

По условиям мирового соглашения ООО «Ленинское ЖЭУ № 3» выплачивает Кимач Е.И. единовременную материальную помощь в размере ... рублей путем перечисления указанной суммы в течение 30 календарных дней со дня вступления мирового соглашения в силу на счет истицы в банке, а Кимач Е.И. отказывается от иска к ООО «Ленинское ЖЭУ № 3» о признании дополнительного соглашения № 2 к коллективному договору ООО «Ленинское ЖЭУ № 3» на 2008 - 2010 годы от ... 2009 года недействительным.

Кимач Е.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Ленинское ЖЭУ № 3» расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В судебное заседание Кимач Е.И. не явилась, дело просила рассмотреть в её отсутствие.

Представитель ООО «Ленинское ЖЭУ № 3» - Озерянский Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц - ЗАО «Севжилсервис», Первичной профсоюзной организации жилищных хозяйств Ленинского округа города Мурманска Профсоюза работников обеспечения, Мурманской областной организации профессионального союза работников жизнеобеспечения, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения поставленного перед судом вопроса.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Ленинское ЖЭУ № 3» -Озерянский Е.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Указывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

По мнению представителя, суд не учел, что при предъявлении иска в суд и в ходе рассмотрения дела и заключения мирового соглашения истица, её представитель не заявляли ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, вопрос о распределении судебных расходов сторонами и судом при заключении мирового соглашения не решался. В случае заявление такого ходатайства, ответчик, возможно, не подписал бы мировое соглашение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Кимач Е.И., представители Первичной профсоюзной организации жилищных хозяйств Ленинского округа города Мурманска Профсоюза работников обеспечения, Мурманской областной организации профессионального союза работников жизнеобеспечения, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы, в том числе, на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе, расходов на оплату услуг представителей.

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, интересы Кимач Е.И. при рассмотрении гражданского дела представляла в суде П. в соответствии с заключенным с истицей договора от ... 2010 года об оказании юридических услуг.

Кимач Е.И. были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, что подтверждено содержанием данного договора, актом выполненных работ и распиской о получении указанных в договоре денежных средств.

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда города Мурманска от 27 октября 2010 года между сторонами утверждено мировое соглашение.

При заключении мирового соглашения стороны не предусмотрели порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя истицы, данный вопрос в условия мирового соглашения включен не был.

Разрешая заявленное требование, суд правильно исходил из того, что ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя может быть заявлено стороной на любой стадии судебного разбирательства, в том числе и после вступления судебного постановления в законную силу.

Таким образом, в случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели порядок распределения судебных расходов, и суд не разрешил этот вопрос в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны не лишены права обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя и после вступления в силу определения об утверждении мирового соглашения.

При таком положении приведенные в частной жалобе доводы о нарушении судом норм процессуального права несостоятельны.

Определяя размер компенсации, суд с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил качество фактически оказанных услуг представителем, включая степень его участия в трех судебных заседаниях, сложность рассмотренного спора и другие, заслуживающие внимание обстоятельства.

Выводы суда о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей достаточно полно и подробно в определении мотивированы.

Выводы суда первой инстанции основаны на конкретных обстоятельствах дела, соответствуют нормам процессуального закона, размер расходов определен судом с учетом разумности и соразмерности.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Ленинского районного суда города Мурманска от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Ленинское ЖЭУ № 3» - Озерянского Е.А. – без удовлетворения.