О назначении досрочной пенсии по старости

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Задырей Н.П. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском округе города Мурманска о досрочном назначении трудовой пенсии по старости

по кассационной жалобе начальника Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском округе города Мурманска Колгановой С.В. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 09 декабря 2010 года, по которым постановлено:

«Иск Задырей Н.П. к Государственному учреждению -Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ленинском округе города Мурманска удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ленинском округе города Мурманска включить в стаж работы, дающий право Задырей Н.П. на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», периоды его работы в качестве /.../ войсковой части 20346 с ... года по ... года и ... года по ... года.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ленинском округе города Мурманска назначить Задырей Н.П. трудовую пенсию по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», с ... 2009 года».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., представителя ГУ - УПФ Российской Федерации в Ленинском округе города Мурманска – Когут В.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражавшего против кассационной жалобы Задырей Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Задырей Н.П. обратился в суд с иском к ГУ - УПФ Российской Федерации в Ленинском округе города Мурманска о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Заявленное требование мотивировал тем, что с ... года по ... года и с ... года по ... года работал в войсковой части 20346 в должности /.../ с полной и постоянной занятостью на ремонте подводных лодок.

Выполняемая в указанные периоды времени им работа подпадает под условия, определенные позицией № 2150300а-1753б раздела XIV «Металлообработка» подраздела 3 «Котельные, судокорпусные, судостроительные, и судоремонтные работы» Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях. При обращении ... 2009 года в пенсионный орган ему необоснованно отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

Задырей Н.П. просил суд обязать ГУ - УПФ Российской Федерации в Ленинском округе города Мурманска включить в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды его работы в должности /.../ с ... года по ... года и с ... года по ... года. Обязать пенсионный орган назначить ему с ... 2009 года трудовую пенсию по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В судебном заседании Задырей Н.П. заявленное требование поддержал.

Представитель ГУ - УПФ Российской Федерации в Ленинском округе города Мурманска - Когут В.Г. иск не признал, ссылаясь на отсутствие документального подтверждения занятости истца во вредных условиях труда не менее 80% рабочего времени.

Представитель третьего лица - ОАО «ЦС «Звездочка» Везирова Н.З. с иском согласилась, указывая на то, что истец в оспариваемый период времени непосредственно был занят ремонтом внутри отсеков подводных лодок в течение полного рабочего дня.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе начальник ГУ - УПФ Российской Федерации в Ленинском округе города Мурманска - Колганова С.В. просит решение отменить, полагая, что истцом не представлено доказательства наличия стажа работы с тяжелыми условиями, а характер работы не может быть подтвержден показаниями свидетелей.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ОАО «ЦС «Звездочка», извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица, поскольку его неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости, назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно пункту 2 статьи 28.1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктами 1-10 и 16-18 пункта 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с предоставленными полномочиями Правительство Российской Федерации Постановлением от 18 июля 2002 года № 537 сохранило действие Списков № 1 и № 2, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, применявшихся на территории Российской Федерации на момент вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», то есть на 01 января 2002 года.

При досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.

При этом, согласно пункту 9 Разъяснения от 22 мая 1996 года № 5 «О порядке применения Списков. ..», утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 года № 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

Необходимость занятости с тяжелыми условиями труда в течение полного рабочего дня предусмотрено и пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516.

Позицией 2150300а-1753б раздела XIV «Металлообработка» подраздела III «Котельные, судокорпусные, судостроительные и судоремонтные работы» «Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют рабочие, занятые на монтаже, демонтаже и ремонте силовых установок, механизмов и систем к ним, валопроводов и трубопроводов внутри отсеков судов.

Как усматривается из материалов дела, истец с ... года по ... года и с ... года по ... года работал в войсковой части 20346 города Мурманска (в настоящее время филиал «35 СРЗ» ОАО «ЦС «Звездочка») в должности /.../ цеха № *.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - УПФ Российской Федерации в Ленинском округе города Мурманска от ... 2009 года было отказано Задырей Н.П., ... года рождения, в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с отсутствием документального подтверждения требуемого стажа работы с тяжелыми условиями труда

Из решения пенсионного органа следует, что на день обращения ... 2009 года за досрочным назначением трудовой пенсии по старости страховой стаж истца составлял ... года ... месяц ... дней, стаж работы в районах Крайнего Севера – ... лет ... месяц ... дней.

Как указано в решении пенсионного органа, стаж работы истца с тяжелыми условиями труда документально не подтвержден, в связи с отказом работодателя в выдаче уточняющей справки о занятости истца на работах, дающих право на досрочное назначение пенсии.

Материалами дела, а также письменным отзывом ответчика и объяснениями представителя третьего лица в суде подтверждено, что первичные документы о характере работы истца на предприятии не сохранились в связи с их уничтожением по решению Росархива от 27 июня 1996 года за истечением сроков хранения.

Вместе с тем, факт уничтожения предприятием документов, и по этой причине отсутствие у истца на момент обращения с заявлением о досрочном назначении пенсии возможности предоставить подтверждающие документы, не является основанием для ограничения его пенсионных прав.

Занятость истца в период с ... года по ... года и с ... года по ... года в течение полного рабочего дня на работах по монтажу, демонтажу и ремонту силовых установок, механизмов и систем к ним внутри отсеков судов установлена судом на основании тщательно исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно выписке из штатных расписаний за период с 1971 года по 2007 года филиала «35 судоремонтный завод» «Центра судоремонта «Звездочка», являющегося правопреемником войсковой части 20346, /.../ цеха № * (электромонтажного) работали в тяжелых условиях труда со сдельно-премиальной оплатой труда с установлением повышений к тарифной ставке.

Судом исследованы коллективные договоры войсковой части 20346, действовавшие на предприятии с 1976 года по 1991 год, и установлено, что для работающих в тяжелых условиях труда была предусмотрена оплата по повышенным тарифным ставкам.

Как видно из лицевых счетов и распечаток расчетных листов за период с 1976 года по 1991 год, истцу производилось начисление заработной платы по повышенным часовым тарифным ставкам, установленным коллективными договорами для оплаты труда сдельщиков на работах с тяжелыми и вредными условиями труда.

В частности, коллективными договорами на 1983 – 1987 годы была установлена оплата труда на работах с тяжелыми и вредными условиями труда для сдельщиков по 2 разряду по часовой тарифной ставке – 58,6 копеек, по 3 разряду – 64,8 копеек. За указанный период времени оплата труда истца по 2 разряду производилась по часовой тарифной ставке из расчета 58,6 копеек, а по 3 разряду – 64,8 копеек.

Коллективными договорами на 1988 - 1991 годы для сдельщиков установлена оплата труда за работу с тяжелыми и вредными условиями труда по 4 разряду по часовой тарифной ставке – 91 копейка, из этого же размера оплата истцу и производилась.

С целью правильного разрешения дела судом в качестве специалиста допрошена ведущий бухгалтер расчетного бюро филиала «35 судоремонтного завода», которая подтвердила факт начисление заработной платы истцу по повышенным часовым тарифным ставкам.

Кроме того, в оспариваемый период времени в соответствии со Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, истцу предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда.

Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании лицевыми счетами и сведениями в личной карточке формы Т-2.

Судом правомерно учеты доводы истца о выдаче ему бесплатно молока в связи с вредными условиями труда, право на получение которого было предусмотрено коллективными договорами предприятия.

Факт выдачи молока истцу подтвержден в судебном заседании и свидетелем М., работавшим на протяжении длительного времени в одной бригаде с истцом.

Бесплатная выдача молока работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, была предусмотрена действовавшей в период возникновения спорных отношений статьей 151 Кодекса законов о труде РСФСР.

При этом Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 16 декабря 1987 года № 731/П-13 «О порядке бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов рабочим и служащим, занятым на работах с вредными условиями труда» устанавливалось, что предприятия (объединения) самостоятельно решают все вопросы, связанные с бесплатной выдачей рабочим и служащим молока или других равноценных пищевых продуктов, на основе Перечня химических веществ, при работе с которыми в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов, утвержденного Министерством здравоохранения СССР 4 ноября 1987 года № 4430-87.

Поскольку коллективными договорами войсковой части 20346 были предусмотрены нормы и условия бесплатной выдачи молока работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, и истец его получал, то данное обстоятельство является подтверждением наличия вредных производственных факторов при выполнении им работы.

Тщательно проанализировав представленные доказательства, оценив их по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о праве истца на включение периода работы истца с ... года по ... года и ... года по ... года в специальный трудовой стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости.

С учетом указанных выше периодов занятости истца на работах с тяжелыми условиями, его специальный стаж на момент обращения за досрочным назначением трудовой пенсии составил более 12 лет 06 месяцев, что при наличии необходимого страхового стажа и стажа работы в районах Крайнего Севера является основанием для назначения пенсии в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Мотивы, с учетом которых суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования, достаточно подробно изложены в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отмену принятого судом решения повлечь не могут, так как о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, кроме того, данные доводы были предметом судебного разбирательства и им судом дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, решение принято судом с правильным применением норм материального права и при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворении не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу начальника Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском округе города Мурманска Колгановой С.В. – без удовлетворения.