Об оспаривании дисциплинарного взыскания

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подольского А.В. к ОАО «Кольская горно-металлургическая компания» об оспаривании дисциплинарного взыска­ния

по кассационной жалобе Подольского А.В. на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 25 ноября 2010 года, которым постановлено:

«в удовлетворении иска Подольского А.В. к ОАО «Кольская ГМК» об отмене распоряжения и снятии дисциплинарного взыскания отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения Подольского А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Подольский А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Кольская горно-металлургическая компания» (далее - ОАО «Кольская ГМК») об оспаривании дисциплинарного взыскания, сославшись на то, что распоряжением начальника рудника «***» от ... 2010 года № * был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, лишен премии за ... 2010 го­да и отстранен от ведения ... работ.

Считает, что дисциплинарного проступка не совершал, в связи с чем, просил суд отменить указанное распоряжение, взыскать с ответчика оплату за со­вмещение профессии /.../ за ... 2010 года и неполученную премию за ... 2010 года.

В судебном заседании Подольский А.В. заявленные требования поддержал.

Представители ОАО «Кольская ГМК» - Щевелев P.O. и Ливак Ж.В. с ис­ком не согласились полагая, что истец правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Подольский А.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению Подольского А.В., выводы суда не соответствует обстоятельствам дела, судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Также считает, что доказательств нарушения им трудовой дисциплины ответчиком в судебном заседании представлено не было.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ОАО «Кольская ГМК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и не усматривает оснований для его отмены.

Суд в полном объеме и правильно установил обстоятельства дела, к возникшим отношениям надлежащим образом применил нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

Из материалов дела усматривается, что истец с ... года работает в ОАО «Кольская ГМК», с ... 2003 года в должности ***, а с ... 2007 года – *** на участке № * рудника «***».

Распоряжением начальника рудника «***» от ... 2010 года № * истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.п. /.../ Единых правил безопасности при взрывных работах, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России 31 января 2001 года № 3.

Указанным распоряжением истец был лишен премии за ... 2010 года и отстранен от ведения взрывных работ.

С ... 2010 года истец переведен на должность *** участка № * рудника «***».

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явился акт-предписание от ... 2010 года и.о. ведущего специалиста отдела подземных и горных работ С. и служебная записка начальника участка № * К.

Как следует из акта-предписания, при проведении ... 2010 года проверки состояния охраны труда и промышленной безопасности на участке * рудника «***» установлено, что в сейфе для хранения взрывных материалов у истца находились не связанные с ведением взрывных работ посторонние предметы; электродетонаторы в количестве пяти штук хранились в кармане одежды истца; электродетонаторы обжаты в том месте, где находится взрывчатый состав.

Обсуждая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с условиями заключенного трудового договора истец обязан был соблюдать Единые правила безопасности при взрывных работах, утвержденные постановлением Госгортехнадзора России 31 января 2001 года № 3, Инструкцию по эксплуатации ящиков для временного хранения взрывчатых веществ на подземных участках рудника «Каула-Котсельваара», утвержденную работодателем 21 мая 2003 года по согласованию с Мурманским управлением Росгостехнадзора от 13 августа 2003 года, и Инструкцию по безопасной эксплуатации маркиратора капсюлей – детонаторов и электродетонаторов /.../ для взрывперсонала комбината «***», утвержденную директором комбината 12 июля 2002 года.

В судебном заседании истец подтвердил, что все акты по технике безопасности, связанные с работой взрывника, были доведены до его сведения и он с ними ознакомлен.

Согласно пункту 5.1.3 Инструкции по эксплуатации ящиков для временного хра­нения взрывчатых материалов на подземных участках рудника, в ящиках не допускается хране­ние материалов, не предназначенных для ведения взрывных работ.

При этом, исходя из требований п. 34.17 Единые правила безопасности при взрывных работах и пунктов 1.1, 1.2 и 2.2 указанной выше Инструкции в ящиках должны разме­щаться только сменный запас взрывчатых материалов и вспомогательные пре­дметы для ведения взрывных работ.

Факт хранения в ящике для временного хранения взрывчатых материалов электрической лампочки от прожектора не отрицался истцом в судебном заседании.

Как правильно указал в решении суд, электрическая лампа от прожектора не относится к материалам и предметам, непосредственно предназначенным для ведения взрывных работ.

Правомерность вывода суда о нарушении истцом техники безопасности подтверждена показаниями свидетелей К.- заместителя начальника участка № * рудника подземных работ «***», Г. - горнорабочего, взрывника участка № *, С. - раздатчика взрывчатых материалов, Е.- горного мастера участка № * ОАО «Кольская ГМК».

Таким образом, указанные действия истца являются нарушением пунктов 34.16 и 34.17 Единых правил безопасности при взрывных работах и пунктов 1.1, 1.2 и 2.2. 5.1.3 Инструкции по эксплуатации ящиков для временного хранения взрывчатых веществ на подземных участках рудника «***», не допускающих хранение взрывчатых материалов вместе с посторонними предметами.

Согласно пункту 40 Главы I Единых правил безопасности при взрывных работах, допускается хранение взрывчатых материалов в размере сменной потребности в подземных выработках без постоянного надзора (охраны) при условии размещения их в специально оборудованных местах хранения - в металлических ящиках или контейнерах (сейфах), закрытых на замки.

Судом установлено, что в нарушение указанных требований электродетонаторы в количестве пяти штук хранились на момент проверки в кармане спецодежды истца, что отражено в акт-предписании от ... 2010 года и.о. ведущего специалиста отдела подземных и горных работ С.

В своем письменном объяснении от ... 2010 года истец указал на то, что достал электродетонаторы после того, как проверяющий попросил его открыть сейф.

Вместе с тем, из показаний свидетеля Е. следует, что при проведении проверки истец достал электродетонаторы из кармана рабочей фуфайки, при этом сейф для их хранения был закрыт.

В служебной записке начальник участка № * К. также указал на нахождение электродетонаторов в кармане спецодежды истца.

Не доверять показаниям свидетеля и письменным доказательствам у суда оснований не имелось, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств, их опровергающих, как это требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в судебное заседание не было представлено.

Как установил суд, в результате проверки ... 2010 года было выявлено нарушение истцом требований техники безопасности по маркировке электродетонаторов

В соответствии с п. 10 Гл. III ЕПБ при ВР «ПБ 13-407-01», закрепление огнепроводного шнура в капсюле - детонаторе с металлической гильзой должно проводиться путем равномерного обжатия края гильзы у дульца при помощи специального прибора (головки маркировочной). При обжиме запрещается на­давливать на то место капсюля - детонатора, где находится взрывчатый состав.

Вместе с тем, электродетонаторы были обжаты маркиратором не в хвостовой части, а посредине, где находится взрывчатый состав, о чем конкретно указано в акте предписании и.о. ведущего специалиста отдела подземных и горных работ С., служебной записке начальника участка № * К. и подтверждено в суде показаниями свидетеля К., который в момент проверки также осматривал элетродетонаторы.

При этом судом обоснованно отвергнуты доводы истца о заинтересованности свидетеля в результате рассмотрения дела, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

... Разрешая дело, суд обоснованно исходил из того, что со стороны работодателя доказана вина истца в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей и о правомерности наложенного дисциплинарного взыскания.

Судом в соответствии с требованиями трудового законодательства проверен порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушений работодателем не было допущено.

От истца с соблюдением части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания было затребовано письменное объяснение и таковое им представлено ... 2010 года.

Судом учтено, что наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он совершен.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд верно определил юридически значимые доказательства, полно проверил обстоятельства, послужившие основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемого распоряжения.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Решение принято с правильным применением норм материального права и при соблюдении норм процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьями 362 и 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств и к иному толкованию норм материального права, примененных судом, поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Подольского А.В. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: