Об освобождении незаконно занятого земельного участка

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Печенгского района Мурманской области в интересах неопределенного круга лиц и муниципаль­ного образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области к Пшонко В.П. об освобождении незаконно занятого земельного участка, сносе незаконно возведенного строения

по кассационному представлению прокурора Печенгского района Богомолова А.В. на определение судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 11 января 2011 года, по которому постановлено:

«Заявление прокурора Печенгского района Мурманской области по иску в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской об­ласти к Пшонко В.П. об освобождении незаконно заня­того земельного участка, признании строения незаконно возведенным и понуждении к его сносу оставить без движения.

Известить прокурора Печенгского района Мурманской области о необходимости исправить вышеуказанные недостатки в срок до 21 янва­ря 2011г., в противном случае заявление будет считаться не поданным, и возвращено заявителю».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., прокурора Мурманской областной прокуратуры Попко А.Н., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Прокурор Печенгского района Мурманской области обратился в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурман­ской области в суд с иском к Пшонко В.П. об освобождении незаконно занятого зе­мельного участка, признании строения незаконно возведенным и понуж­дении к его сносу.

Судьей принято приведенное выше определение.

В кассационном представлении прокурор Печенгского района Богомолова А.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Оставляя исковое заявление без движения, судья в определении указал на необходимость указания в заявлении органа, уполномоченного представлять интересы муниципального образования, который должен быть привлечен к участию в деле в качестве соистца, и в связи с этим, представить дополнительно копию заявления.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом судьи по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании части 3 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

Между тем, как следует из представленных материалов, заявление прокурора, как по форме, так и по содержанию соответствует указанным выше требованиям. В исковом заявлении изложены обстоятельства, на которых прокурор основывает свои требования, приведены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также дано правовое обоснование заявленного требования. К заявлению приложены его копии и копии документов по количеству лиц, заявленных к участию в деле.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что на стадии принятия искового заявления у судьи отсутствовали правовые основания для оставления его без движения по мотивам, которые приведены в определении.

Кроме того, судебная коллегия считает неправильным вывод судьи в мотивировочной части обжалуемого определения о необходимости указания в заявлении органа, уполномоченного представлять интересы муниципального образования.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Таким образом, данный вопрос в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежал рассмотрению после принятия искового заявления к производству суда и возбуждения гражданского дела в стадии досудебной подготовки дела к судебному разбирательству.

При таком положении определение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 11 января 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.