О восстанволении процессуального срока для подачи кассационной жалобы

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению представителя Шалдыгина М.А. - Ромахина П.Г. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы

по частной жалобе представителя Шалдыгина М.А. – Ромахина П.Г. на определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 23 декабря 2010 года, по которому постановлено:

«Ромахину П.Г., действующему в интересах Шалдыгина М.А. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 20 июля 2010 года удовлетворен иск Игнатьева В.В. к Шалдыгину М.А. о взыскании долга по договору займа в сумме ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – ... рублей ... копеек и расходов по уплате государственной пошлины – ... рублей ... копеек, а всего с Шалдыгина М.А. в пользу Игнатьева В.В. взыскано ... рублей ... копеек.

Представитель Шалдыгина М.А. - Ромахин П.Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на указанное решение, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в отсутствие Шалдыгина М.А., который не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания. Кроме того ответчиком было представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его служебной командировкой. О принятом решении Шалдыгин М.А. узнал 25 июля 2010 года из телефонного разговора с секретарем судебного заседания, однако копия судебного решения ему не была вручена. Копию решения суда ответчик получил лишь 07 декабря 2010 года.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Шалдыгина М.А. - Ромахин П.Г. просит определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Игнатьев В.В., его представитель Панчук С.А., Шалдыгин М.А. и его представитель Ромахин П.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно статье 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 Постановления от 24 июня 2008 года № 12 «О применении судами норм гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, регулирующего производство в суде кассационной инстанции» указал, что к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2010 года дело было рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом в соответствии с частью 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объявлена резолютивная часть решения, мотивированное решение изготовлено 25 июля 2010 года, его копия направлена ответчику по почте 27 июля 2010 года. Кассационная жалоба представителя ответчика поступила в суд 13 декабря 2010 года.

Между тем, доказательства своевременного вручения копии решения ответчику в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, считать, что процессуальный срок на подачу кассационной жалобы был пропущен по обстоятельствам, связанным с действиями ответчика, оснований не имелось.

Суждение суда о том, что в деле имеется заявление от 20 сентября 2010 года об отмене заочного решения, из которого видно, что ответчик знал о содержании принятого решения, противоречит статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о содействии судом в реализации прав сторон, равноправии сторон и правильном применении судом законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Кроме того, в своем заявлении от 20 сентября 2010 года ответчик также указывал на неполучение копии решения, однако и после этого копия решения ему судом не была направлена.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о невозможности подачи кассационной жалобы в установленный для этого процессуальный срок.

При таком положении, судебная коллегия не может признать определение законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с принятием нового судебного постановления о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 23 декабря 2010 года отменить.

Восстановить представителю Шалдыгина М.А. - Ромахину П.Г. процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 20 июля 2010 года.

Дело возвратить в тот же суд для его направления в суд кассационной инстанции с соблюдением требований статьи 343 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.