О признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Баульчева Б.В., Баульчевой Т.М. к несовершеннолетнему Л. к Лукомской И.В. о признании несовершеннолетнего утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе представителя Баульчева Б.В. и Баульчевой Т.М. - Дудникова А.А. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 декабря 2010 года, которым постановлено:

«В иске Бальчева Б.В., Баульчевой Т.М. к несовершеннолетнему Л. в лице законного представителя Лукомской И.В. о признании несовершеннолетнего утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения Баульчева Б.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Лукомской И.В. – Адомсон Р.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Мурманской областной прокуратуры Попко А.Н. о законности решения, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Баульчев Б.В. и Баульчева Т.М. обратились в суд с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета несовершеннолетнего Л., ... года рождения.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что имеют в совместной собственности квартиру, расположенную по адресу: /.../. В указанном жилом помещении зарегистрирован сын Баульчева Б.В. – Л. В ... году брак между Баульчевым Б.В. и Лукомской И.В. расторгнут, на содержание ребенка с Баульчева Б.В. в пользу ответчицы были взысканы алименты.

Перед расторжением брака Лукомская И.В. с сыном выехала из спорной квартиры, однако ребенок остается зарегистрированным в жилом помещении. В настоящее время Л. проживает в квартире матери, принадлежащей ей на праве собственности. Полагают, что ребенок утратил право пользования жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета.

Баульчев Б.В. и Баульчева Т.М. в судебное заседание не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Баульчева Б.В. и Баульчевой Т.М. - Дудников А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие Л. и Лукомской И.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель Лукомской И.В. - Адамсон Р.В. с заявленными требованиями не согласился, полагая, что регистрация несовершеннолетнего в спорной квартире не нарушает прав истцов, ребенок имеет право проживать в их квартире, однако истцы этому препятствуют.

Представитель третьего лица - Отдел охраны прав несовершеннолетних администрации города Мурманска - главный специалист отдела охраны прав несовершеннолетних Головчан Т.А. в судебном заседании указала, что законных оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку ребенок не может являться отцу бывшим членом семьи.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Баульчева Б.В. и Баульчевой Т.М. - Дудников А.А. просит изменить решение суда и исковые требования удовлетворить, считая, что решение суда вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, судом не в полной мере были исследованы фактические обстоятельства дела.

По мнению представителя, вывод суда, что прекращение семейных отношений между родителями ребенка, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением, необоснован. Утверждает, что родительские права по обеспечению ребенка жилищными правами не могут быть реализованы сразу двумя родителями.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Баульчева Т.М. и представитель истцов – Дудников А.А., Лукомский А.Б., Лукомская И.В. и представитель органа опеки и попечительства, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Семейного кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

На основании частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника (часть 1).

Из материалов дела следует, что Баульчев Б.В. и Лукомская И.В. с ... года состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут ... года. От данного брака имеют несовершеннолетнего сына Л., ... года рождения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному ... года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, истцы являются собственником квартиры * дома * по проезду ... в городе ..., приобретенной по договору на передачу и продажу квартир в собственность от ... года.

... года в указанном жилом помещении зарегистрирован несовершеннолетний Л., на содержание которого истец выплачивает Лукомской И.В. алименты по решению Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 апреля 1997 года, в настоящее время ребенок проживает с матерью.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии со статьями 55 и 63 Семейного кодекса Российской Федерации расторжение брака родителей или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка, в том числе и на жилищные права. Обязанности по осуществлению родительских прав возлагаются законом в равной мере на обоих родителей. Семейным кодексом Российской Федерации установлено, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (п. 1 ст. 65).

Поскольку права ребенка и обязанности его родителей сохраняются и после расторжения брака родителей ребенка, то лишение ребенка права пользования жилым помещением, принадлежащим одному из родителей, повлечет нарушение прав ребенка.

Кроме того, непроживание ребенка в спорном жилом помещении само по себе не может являться основанием для удовлетворения иска, так как в силу своего несовершеннолетнего возраста, то есть по независящим от ребенка причинам, он не может самостоятельно реализовать свое право пользования спорной квартирой.

Обжалуемое решение постановлено судом с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Так, в пункте 14 указанного Постановления разъяснено, что в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в обжалуемом решении и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права. Более того, данные доводы были предметом судебного разбирательства и им судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Баульчева Б.В. и Баульчевой Т.М. - Дудникова А.А. - без удовлетворения.