об устранении нарушений санитарных правил

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры в защиту интересов неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «Мурманский морской рыбный порт» об устранении нарушений санитарных правил

по кассационной жалобе генерального директора открытого акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» Соколова В.В. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 января 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры в защиту интересов неопределенного круга лиц к ОАО «Мурманский морской рыбный порт» об устранении нарушений санитарных правил удовлетворить.

Обязать Открытое акционерное общество «Мурманский морской рыбный порт» устранить выявленные нарушения, а именно:

1. В срок до 01 марта 2011 года исключить хранение и складирование мороженой продукции непосредственно на полу камер № 1,№ 2, № 3, № 4;

2. В срок до 30 октября 2011 года провести в холодильных камерах № 1, № 2 ремонт стен от отвалившейся штукатурки, а также побелки; устранить поврежденные участки шифера с облицовкой стен камер материалами разрешенными для этих целей органами здравоохранения, и которые должны быть удобными для очистки, мойки и дезинфекции;

3. В срок до 30 октября 2011 года провести уборку помещений холодильников № 1, №2 с последующей их дезинфекцией и последующей отметкой в журнале о проведении дезинфекционных работ;

4. В срок до 15 октября 2012 года провести в холодильных камерах № 3, № 4 ремонт стен от отвалившейся штукатурки, а также побелки; устранить поврежденные участки шифера с облицовкой стен камер материалами разрешенными для этих целей органами здравоохранения;

5. В срок до 15 октября 2012 года провести уборку помещений холодильников № 3, № 4 с последующей дезинфекцией и последующей отметкой в журнале о проведении дезинфекционных работ.

Взыскать с ОАО «Мурманский морской рыбный порт» государственную пошлину в доход государства в сумме *** рублей».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., заключение прокурора Мурманской областной прокуратуры Тарасовой А.А., полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Прокурор Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры Первомайского административного округа города Мурманска обратился в защиту интересов неопределенного круга лиц в суд с иском к ОАО «Мурманский морской рыбный порт» об устранении нарушений природоохранного законодательства.

В обосновании заявленных требований указал на то, что ответчик осуществляет коммерческую деятельность в том числе, по хранению рыбопродукции и других грузов в холодильниках, на открытых и закрытых площадках, складах; складские операции в морских портах. На момент проведения проверки установлены нарушения ответчиком требований действующего законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Просил суд обязать ОАО «Мурманский морской рыбный порт» устранить выявленные нарушения.

В судебном заседании представитель Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры Мурманской области - Шомполова А.В. заявленные требования поддержала.

Представитель ОАО «Мурманский морской рыбный порт» - Душный С.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Представитель третьего лица - Комитета по ветеринарии и охране животного мира Мурманской области – Бобченок М.В. полагал заявление прокурора подлежащим удовлетворению.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе генеральный директор ОАО «Мурманский морской рыбный порт» Соколов В.В. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то обстоятельство, что в доверенности на имя представителя общества Душного С.В. полномочия на признание иска указаны не были.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель ОАО «Мурманский морской рыбный порт» и представитель Комитета по ветеринарии и охране животного мира Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд исходил из того, что представитель ОАО «Мурманский морской рыбный порт» - Душный С.В. в судебном заседании полностью признал иск.

Ссылаясь на часть 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал в решении о принятии признания иска представителем ответчика и в связи с этим удовлетворил иск.

Между тем, часть 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правила разрешения судом вопросов, связанных с отказом истца от иска и принятия его судом или утверждением мирового соглашения.

При признании иска ответчиком суду необходимо было руководствоваться частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Кроме того, на основании части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на признание иска должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует из текста доверенности, выданной генеральным директором ОАО «Мурманский морской рыбный порт» Соколовым В.В. на имя Душного С.В. на представление интересов общества в судах, право указанного представителя на признание иска в доверенности оговорено не было.

Таким образом, суд не проверив полномочия представителя ответчика, как того требует статья 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял признание иска и в нарушение норм процессуального закона вынес решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 4 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае непринятия судом признания иска ответчиком суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Поскольку представитель ответчика не имел соответствующих полномочий, суд не вправе был принимать признание иска, а на основании указанной нормы должен был вынести определение о непринятии признания иска и рассмотреть возникший спор по существу с исследованием всех фактических обстоятельств дела.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных правовых норм, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.