о взыскании денежных средств по договору займа

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалаева А.И. к Лангову В.А. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе Лангова В.А. на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 16 февраля 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных требований Лангова В.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения Первомайского районного суда города Мурманска от 27 июня 2010 года, отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Лангов В.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Первомайского районного суда города Мурманска от 27 июля 2010 года, которым с него в пользу Шалаева А.И. взыскано ***.

В обоснование заявленного требования указал на невозможность своевременного исполнения решение суда в связи с затруднительным материальным положением, так как он является пенсионером, в настоящее время не работает. Просил предоставить отсрочку исполнения судебного решения сроком на два года.

В судебное заседание Лангов В.А., его представитель Захаров В.А., взыскатель Шалаев А.И., его представитель Билецкая О.Н. и представитель ОСП Первомайского округа города Мурманска не явились, о времени и месте рассмотрения поставленного перед судом вопроса надлежащим образом извещены.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Лангов В.А. просит определение суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять определение, которым удовлетворить его заявление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению Лангова В.А., судом не учтено отсутствие у него имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Доказательством невозможности единовременного исполнения решения суда, наряду с отсутствием у него имущества и денежных средств является отсутствие у него работы, пенсионный возраст, необходимость несения расходов, в том числе на приобретение предметов первой необходимости и оплату коммунальных услуг.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Лангов В.А., его представитель Захаров В.А., Шалаев А.И., его представитель Билецкая О.Н. и представитель ОСП Первомайского округа города Мурманска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из толкования приведенных норм процессуального права, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При этом при оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника. Поэтому предоставление отсрочки и рассрочки является правом, а не обязанностью суда.

Основаниями для рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 27 июля 2010 года с Лангова В.А. в пользу Шалаева А.И. взыскано ***.

В подтверждение заявленного требования Лангов В.А. представил документы о том, что он является пенсионером, копию трудовой книжки, а также квитанции об оплате коммунальных услуг, где плательщиком указана его супруга.

Также заявителем представлено постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов УФССП России по Мурманской области от *** года о возбуждении исполнительного производства по взысканию ЗАО *** в пользу Лангова В.А. задолженности в сумме ***.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из того, что при решении вопроса об отсрочке или рассрочке должно учитываться имущественное положение должника, не позволяющее единовременно произвести взыскание с должника по исполнительному листу.

Суд обоснованно не нашел предусмотренных законом оснований для рассрочки исполнения решения, как исключительной меры, которая должна применяться лишь при наличии серьезных препятствий к исполнению решения суда.

Сведений об отсутствии у Лангова В.А. имущества, на которое возможно обращение взыскания, суду не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение и свидетельствующих о невозможности исполнить состоявшееся решение суда.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку приведенные Ланговым В.А. основания для рассрочки не носят исключительный характер и не препятствуют исполнению решения суда.

Предоставление рассрочки на указанный заявителем срок – два года приведет к необоснованному затягиванию исполнения судебного решения, отдалив реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Убедительных доказательств того, что единовременная выплата взысканной по решению суда суммы существенно ухудшит материальное положение заявителя, в материалах дела не имеется.

Взыскание по исполнительному производству может обращаться как на пенсию должника Лангова В.А., так и на другое его имущество.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования.

Приведенные в частной жалобе доводы не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве законного основания для отмены определения суда.

При таком положении выводы суда об отказе в удовлетворении заявления соответствуют обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона, оснований для удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

определила:

определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Лангова В.А. – без удовлетворения.