о взыскании судебных расходов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Мурманской области о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела

по частной жалобе начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Мурманской области - Родиной С.Г. на определение Кировского городского суда Мурманской области от 01 февраля 2011 года, которым постановлено:

«Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Мурманской области о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела - удовлетворить частично.

Взыскать с Нурмеева Г.Р. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Мурманской области судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела в сумме ***.

В удовлетворении требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Мурманской области о взыскании с Нурмеева Г.Р. судебных расходов в сумме *** - отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 6 по Мурманской области обратилась в суд с заявлением о взыскании с Нурмеева Г.Р. понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела в суде кассационной инстанции расходов в сумме ***.

В судебном заседании представитель заявителя МИФНС № 6 по Мурманской области - Игонина Н.А. заявленное требование поддержала.

Нурмеев Г.Р. с заявлением не согласился, считая размер расходов завышенным.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе начальник МИФНС № 6 по Мурманской области Родина С.Г., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда в части невзыскания понесенных расходов за проживание представителя в гостинице в размере *** отменить, принять по делу новое судебное постановление о взыскании данных расходов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель МИФНС № 6 по Мурманской области и Нурмеев Г.Р., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы, в том числе, на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные сторонами в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из анализа приведенных положений следует, что право на взыскание судебных расходов возникает при условии фактического осуществления затрат, понесённых представителем, участвующим в рассмотрении дела, в том числе, судом кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, решением Кировского городского суда Мурманской области от 20 ноября 2008 года был удовлетворен иск МИФНС № 6 по Мурманской области к Нурмееву Г.Р. о взыскании недоимки, пени и налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 января 2009 года указанное решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Нурмеева Г.Р. - без удовлетворения

В судебном заседании суда кассационной инстанции 28 января 2009 года принимал участие представитель МИФНС № 6 по Мурманской области Игонина Н.А.

Исходя из толкования положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место и связано с рассмотрением дела.

Разрешая заявленное требование, суд обоснованно исходил из того, что рассмотрение дела в кассационной инстанции Мурманского областного суда было назначено на 28 января 2009 года в 14 часов и в этот же день состоялось.

Между тем, как следует из командировочного удостоверения от *** года, представитель истца - Игонина Н.А. была откомандирована в город Мурманск, как для участия в судебном заседании 26 и 27 января 2009 года Арбитражного суда Мурманской области по делу № *** по иску ***, так и для участия в Мурманском областном суде 28 января 2009 года по настоящему делу.

Следовательно, приезд представителя истца и его проживание в городе Мурманске 26 и 27 января 2009 года не были связаны с намерением представителя участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции, а были вызваны другими обстоятельствами, не имеющими отношения к рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о том, что расходы по оплате гостиницы в сумме *** возмещению не подлежат.

Фактически понесены расходы по оплате проезда представителя для участия в судебном заседании суда кассационной составили *** и состоят их расходов по проезду из города Мурманска в город Кировска автобусным транспортом в сумме ***, а также оплате суточных - *** в связи с нахождением в командировке 28 января 2009 года в городе Мурманске.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Кировского городского суда Мурманской области от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Мурманской области Родиной С.Г. – без удовлетворения.