о возложении обязанности оборудовать помещение

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску и.о. Мурманского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах неопределенного круга лиц к администрации ЗАТО Александровск Мурманской области, Управлению муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск Мурманской области о возложении обязанности оборудовать помещение объекта социальной инфраструктуры приспособлениями для беспрепятственного доступа инвалидов

по кассационной жалобе представителя администрации ЗАТО Александровск – Мельник Е.А. и по кассационной жалобе и.о. начальника Управления муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск – Варун С.М. на решение Снежногорского городского суда Мурманской области от 31 января 2011 года, по которому постановлено:

«Исковое заявление и.о. Мурманского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах неопределенного круга лиц к Администрации ЗАТО Александровск Мурманской области, Управлению муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск Мурманской области о возложении обязанности оборудовать помещение объекта социальной инфраструктуры приспособлениями для беспрепятственного доступа инвалидов удовлетворить.

Обязать Управление муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск Мурманской области оборудовать здание и помещение объекта социальной инфраструктуры, расположенного по адресу ***, приспособлениями для беспрепятственного доступа инвалидов срок до 31 мая 2011 года.

Обязать Администрацию ЗАТО Александровск Мурманской области профинансировать, т.е. выделить денежные средства на оборудование здания и помещения объекта социальной инфраструктуры, расположенного по адресу: *** приспособлениями для беспрепятственного доступа инвалидов срок до 31 мая 2011 года».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., представителя администрации Управления муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск – Абкиной О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Мурманской областной прокуратуры Коньялыоглу И.Б. о законности решения, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

И.о. Мурманского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах обратился в суд с иском к администрации ЗАТО Александровск и УМС администрации ЗАТО Александровск о возложении обязанности оборудовать помещение объекта социальной инфраструктуры приспособлениями для беспрепятственного доступа инвалидов.

Заявленные требования обосновал тем, что в результате проведенной прокуратурой проверки установлено нарушение прав граждан с ограниченными возможностями на беспрепятственный доступ к объектам здравоохранения, являющимися объектами социальной инфраструктуры. На территории города *** проводится капитальный ремонт помещений, в которых планируется размещение кабинетов детской поликлиники. Устройство приспособлений для беспрепятственного доступа к нему лиц с ограниченными возможностями (инвалидов) не предусмотрено.

По сообщению администрации ЗАТО Александровск при разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту указанных помещений детской поликлиники не были предусмотрены работы по устройству пандусов либо иных приспособлений для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к объекту здравоохранения, приобретение откидных пандусов только планируется администрацией.

В связи с чем, истец просил обязать УМС администрации ЗАТО Александровск Мурманской области предусмотреть устройство в здании, расположенном по адресу: ***, приспособлений для беспрепятственного доступа к нему лиц с ограниченными возможностями (инвалидов), в срок до завершения ремонтных работ, а также обязать администрацию ЗАТО Александровск профинансировать указанные мероприятия.

В судебном заседании помощник прокурора Ульянкина Е.В. исковые требования уточнила, просила суд обязать УМС администрации ЗАТО Александровск оборудовать здание приспособлениями для беспрепятственного доступа инвалидов в срок до 31 мая 2010 года и обязать администрацию ЗАТО Александровск профинансировать указанные мероприятия.

Представитель администрации ЗАТО Александровск Мурманской области Мельник Е.А. иск не признала, полагая, что прокуратурой не представлено достаточных доказательств нарушения прав инвалидов, поскольку здание в эксплуатацию не введено.

Представитель УМС администрации ЗАТО Александровск Мурманской области - Абкина О.А. исковые требования не признала, считая преждевременным обращение прокурора с иском в суд.

Представитель третьего лица - Гаджиевской городской организации Мурманской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» Бондаренко Ю.А. поддержал заявленные прокурором требования.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель администрации ЗАТО Александровск – Мельник Е.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению представителя, судом не учтено то обстоятельство, что здание по улице *** в настоящий момент является незавершённый строительный объект, поэтому здание не является объектом социальной инфраструктуры.

Указывает, что в данном здании в соответствии с муниципальным контрактом проводится капитальный ремонт, заказчиком которого является Управление муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск. На момент рассмотрения дела детская поликлиника, иные объекты здравоохранения или объекты социальной инфраструктуры в здании не размещены. В связи с чем, отсутствие на незавершённом строительством объекте приспособлений беспрепятственного доступа инвалидов никак не может повлечь за собой нарушение их прав.

Кроме того, полагает, что в нарушение требований статей 2, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении прокурора, поданного в защиту прав неопределённого круга лиц, не указано, каким образом нарушаются права вследствие отсутствия пандусов на неоконченном строительством объекте.

В кассационной жалобе и.о. начальника Управления муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск – Варун С.М. просит отменить решение суда, приводя аналогичные доводы.

В возражениях на кассационные жалобы представитель третьего лица - Гаджиевской городской организации Мурманской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» Бондаренко Ю.А. просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель администрации ЗАТО Александровск и представитель Гаджиевской городской организации Мурманской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов», извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

Согласно статье 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).

Планировка и застройка городов, других населенных пунктов, формирование жилых и рекреационных зон, разработка проектных решений на новое строительство и реконструкцию зданий, сооружений и их комплексов, а также разработка и производство транспортных средств общего пользования, средств связи и информации без приспособления указанных объектов для доступа к ним инвалидов и использования их инвалидами не допускаются.

Материалами дела подтверждено, что в результате проведенной прокурорской проверки выявлено нарушение прав детей-инвалидов на беспрепятственный доступ в помещения, планируемые для размещения кабинетов детской поликлиники по адресу: ***.

В настоящее время в указанных помещениях проводится капитальный ремонт, при разработке проектно-сметной документации не предусмотрены работы по устройству пандусов, заказчиком по данному муниципальному контракту выступает УМС Администрации ЗАТО Александровск.

Приведенные положения закона не содержат возможности иного их толкования и конкретно устанавливают обязанность органов местного самоуправления и организаций независимо от организационно-правовых форм по созданию условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры.

Закон требует обязательного осуществления мер по приспособлению помещений для доступа инвалидов и реализация этих мер не ставится в зависимость от целесообразности или чьего-либо усмотрения.

При таком положении, суд правомерно удовлетворил требования прокурора, заявленные в интересах детей-инвалидов, передвигающихся на колясках, поскольку эти меры способствуют повышению качества жизни детей-инвалидов.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о преждевременности заявленных прокурором требований, несостоятельны, поскольку в судебном заседании представители ответчиков не отрицали необходимость установки пандусов.

Кроме того, каких-либо доказательств об изменении назначения данных помещений, как это требует часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками в судебное заседание представлено не было.

Судебная коллегия находит выводы суда и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Снежногорского городского суда Мурманской области от 31 января 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя администрации ЗАТО Александровск – Мельник Е.А. и и.о. начальника Управления муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск – Варуна С.М.– без удовлетворения.