о признании договора недействительным

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бабак И.В. к Бабак С.В., Ширмановой Е.А., Ширманову Е.В., Ширманову В.Е. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки

по кассационным жалобам Бабак С.В. и Ширмановой Е.А. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 ноября 2010 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Бабак И.В. к Бабак С.В., ШирмановойЕ.А., Ширманову Е.В., Ширманову В.Е. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры под № *** в доме *** по улице *** в городе Мурманске, заключенный между Бабак С.В., Ширмановой Е.А., Ширмановым Е.В. от *** года недействительным, стороны возвратить в первоначальное положение.

Взыскать с Бабак С.В. в пользу Ширмановой Е.А. *** рублей.

Взыскать с Бабак С.В. в пользу Ширмановой Е.

А., Ширманова Е.В. *** рубль.

Возвратить в собственность Бабак С.В. квартиру под

№ *** в доме *** по улице *** в городе Мурманске, после передачи ею взысканных по настоящему решению денежных средств в пользу Ширмановой Е.А. и Ширманову Е.В.».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения Ширмановой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против кассационной жалобы Бабак И.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Бабак И.В. обратился в суд с иском к Бабак С.В., Ширмановой Е.А., Ширманову Е.В. и Ширманову В.Е. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заявленные требования мотивировал тем, что до *** года проживал в квартире № *** в доме *** по улице *** в городе Мурманске со своей семьей. Данная квартира являлась кооперативной, приобретена в период брака с Бабак С.В. и оформлена на неё после выплаты последнего паевого взноса.

В конце *** года ему стало известно о том, что Бабак С.В. продала квартиру за *** рублей, однако согласия на продажу квартиры он не давал, так как указанное жилье является для него единственным, денежных средств от продажи квартиры не также получал.

В связи с чем, Бабак И.В. просил признать указанную сделку недействительной и привести стороны в первоначальное положение.

Дело рассмотрено в отсутствие Бабак И.В., извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель Бабак И.В. - Синев И.С. в судебном заседании иск поддержал.

Бабак С.В. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что истец не возражал против продажи квартиры и в конце августа передал ей нотариально удостоверенное согласие на продажу. После продажи квартиры истец снялся с регистрационного учета, она передала ему часть денег от продажи квартиры в сумме *** рублей.

Ширманова Е.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ширманова Е.В., иск не признала, полагая, что сделка совершена с соблюдением требований законодательства. Правильность оформления документов проверялась Управлением Росреестра по Мурманской области, администрацией города Мурманска и Сберегательным банком Российской Федерации, поскольку часть уплаченных за квартиру денежных средств были перечислены за счет муниципальной жилищной субсидии на приобретение жилья.

Дело рассмотрено в отсутствие Ширманова В.Е., извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица - Комитета по образованию администрации города Мурманска Карпенко Н.Н. считала иск подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Бабак С.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судом неполно исследованы обстоятельства дела, не допрошены свидетелей, которые присутствовали при передаче денег истцу за квартиру.

В кассационной жалобе Ширманова Е.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ширманова Е.В., просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что суд должен был достоверно установить тот факт, что покупатели квартиры знали или должны были знать о несогласии истца с отчуждением квартиры. Полагает, что только лишь при установлении данного обстоятельства может решаться вопрос о признании сделки недействительной.

По мнению Ширмановой Е.А., суд неправомерно не принял во внимание нотариальное согласие истца на продажу квартиры, между тем каких-либо документов, подтверждающих его несогласие, суду представлено не было. Судом не учтено, что покупатели квартиры являлись добросовестными приобретателями, при совершении сделки они проявили разумную осмотрительность и осторожность, то есть действовали добросовестно, поэтому на них не может быть возложена ответственность за действия продавца квартиры.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Бабак С.В., Ширманов Е.В., представитель Комитета по образованию администрации города Мурманска и представитель правления Росреестра по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1).

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (пункт 2).

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (пункт 3).

Материалами дела подтверждено, что *** квартира № *** в доме *** по улице *** в городе Мурманске была приобретена Бабак И.В. и Бабак С.В. в период брака и является общим имуществом супругов.

Как следует из справки МУП «МРИВЦ», в данной квартире с *** года были зарегистрированы Бабак И.В., Бабак С.В. и их совершеннолетние дети: сын Б., дочь А., дочь И., а с *** года несовершеннолетняя внучка И.В., *** года рождения.

*** года между Бабак С.В. и Ширмановым Е.В., Ширмановой Е.А., действующими от своего имени и в интересах несовершеннолетнего сына Ширманова В.Е., *** года рождения, заключен договор купли-продажи указанной квартиры (л.д. 41-42).

По условиям договора квартира продана за *** рублей, из которых часть денежных средств в размере *** рублей Ширмановы за счет собственных средств уплатили Бабак С.В. при подписании договора, что подтверждено собственноручной записью Бабак С.В. на договоре купли-продажи.

Выплата оставшейся части денежных средств в размере *** рублей произведена за счет средств субсидии на приобретение (строительство) жилья, полученной Ширмановыми в рамках муниципальной целевой программы «Обеспечение жильем молодых семей города Мурманска» на 2006-2010 годы. Право Ширмановых на получение субсидии подтверждено свидетельством серии *** от *** года, выданным администрацией города Мурманска (л.д. 60).

Сумма субсидии в размере *** рублей перечислена с банковского счета Ширмановой Е.А., открытого в Мурманском отделении филиала № *** АК СБ РФ на банковский счет имя Бабак С.В.

Факт получения денежных средств по договору купли-продажи в сумме *** рублей подтвержден материалами дела и объяснениями Бабак С.В. в судебном заседании.

Пунктами 9 и 10 данного договора предусмотрено, что квартира подлежит освобождению от имущества продавцов в срок до *** года. Зарегистрированные в указанном жилом помещении члены семьи продавца снимаются с регистрационного учета до *** года и их право пользования квартирой в соответствии со статьей 292 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается.

На момент заключения договора Бабак С.В. представила нотариально удостоверенное письменное согласие своего супруга Бабак И.В. от *** года о согласии на продажу квартиры за цену и на условиях по её усмотрению и о снятии его с регистрационного учета по квартире (л.д. 71).

Из содержания данного документа следует, что подлинность подписи Бабак И.В. на письменном согласии засвидетельствована нотариусом нотариального округа город Оленегорск Мурманской области Р. с указанием даты совершения нотариального действия *** года и его регистрации в реестре за № ***.

*** года ответчики обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности и договора купли-продажи от *** года на указанный объект недвижимости. В регистрирующий орган также было предъявлено письменное согласие Бабак И.В. от *** года на продажу квартиры.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Мурманской области представленные на государственную регистрацию документы приняты, а *** года Ширмановым были выданы свидетельства о государственной регистрации права на квартиру.

Из объяснений истца в судебном заседании, его письменных заявлений, имеющихся в материалах проверки *** Отдела милиции № *** УВД по городу Мурманску, адресного листка убытия следует, что *** года истец снялся с регистрационного учета по квартире в соответствии с поданным им заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что истец своего согласия на отчуждение квартиры не давал, поскольку по сообщению нотариуса нотариального округа город Оленегорск Мурманской области Р. за период с *** года по *** года заявление-согласие от имени Бабак И.В. на совершение сделки купли-продажи квартиры не удостоверялось, а в реестре под № *** от *** года зарегистрировано другое нотариальное действие, совершенное от имени иного лица.

Ссылаясь на пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о ничтожности договора купли-продажи и применил последствия недействительности ничтожной сделки с возвращением сторон в первоначальное положение.

Не принимая во внимание доводы ответчиков о том, что Ширмановы являются добросовестными приобретателями, об отсутствии согласия истца на отчуждение квартиры им не было известно, суд в решении сослался лишь на неполучение согласия от истца на продажу квартиры.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном токовании и применении норм материального права.

Нормы статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участками гражданского оборота.

К указанным правоотношениям должна применяться статья 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 которой, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Из анализа положений пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что сделка по распоряжению недвижимостью одним из супругов по мотиву отсутствия согласия на совершение сделки другого супруга, является оспоримой сделкой, а не ничтожной.

Исходя из изложенного, выводы суда о ничтожности оспариваемого договора купли-продажи по причине отсутствия согласия истца на отчуждение квартиры и в связи с этим о применении последствий недействительности ничтожной сделки противоречат требованиям закона.

Кроме того, положениями пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотиву отсутствия согласия другого супруга по его требованию только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таких доказательств, как это требует часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в судебное заседание представлено не было.

На момент заключения договора купли-продажи нотариально удостоверенное согласие истица на продажу квартиры за цену и на условиях по усмотрению Бабак С.В. имелось.

Как пояснила Бабак С.В. в судебном заседании, истец сам предложил продать квартиру и до ухода в рейс лично передал ей нотариально удостоверенное согласие в готовом виде с уже исполненным текстом.

Отрицая приведенные Бабак С.В. доводы, вместе с тем, истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что покупатели квартиры Ширмановы знали или заведомо должны были знать об отсутствии его согласия на отчуждение жилья и то, что представленное для заключения договора купли-продажи согласие им не оформлялось.

Поскольку закон связывает возможность признания сделки недействительной при доказанности, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах, а таких доказательств истцом в судебное заседание не представлено, правовых оснований для удовлетворения заявленного требования не имелось.

Сам по себе факт неполучения Бабак И.В. денег от Бабак С.В. за проданную квартиру, о чем истец утверждал в судебном заседании, не может являться основанием для признания недействительной сделки. При этом Бакбак С.В., как продавцом, деньги от покупателей Ширмановых были получены, что подтверждено материалами дела и никем в судебном заседании не оспаривалось.

Поскольку судом первой инстанции допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, и, учитывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что для разрешения заявленного требования не требуется установления новых обстоятельств, а также предоставления дополнительных доказательств, судебная коллегия на основании статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 ноября 2010 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Бабак И.В. к Бабак С.В., Ширмановой Е.А., Ширманову Е.В., Ширманову В.Е. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры под № *** в доме *** по улице *** в городе Мурманске, заключенного *** года, применении последствий недействительности сделки – отказать.

председательствующий:

судьи: