об оставл искогового заявления без движения

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Первушина В.П. к МУП «РИЦ» Ковдорского района о признании незаконными требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по частной жалобе Первушина В.П. на определение судьи Ковдорского районного суда Мурманской области от 26 января 2011 года, по которому постановлено:

«Заявление Первушина В.П. к МУП «РИЦ» Ковдорского района о признании требований о взыскании задолженности по коммунальным услугам незаконными и отказе в иске - оставить без движения.

Первушину В.П. необходимо указанные недостатки исправить в срок до 4 февраля 2011 года.

В случае невыполнения в установленный срок указаний, содержащихся в настоящем определении, заявление будет считаться не поданным».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Первушин В.П. обратился в суд с искомк МУП «РИЦ» Ковдорского района о признании незаконными требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Сослался на то, что МУП «РИЦ» Ковдорского района не имеет права на обращение в суд с иском о взыскании с него задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, поскольку договор найма жилого помещения с ним не заключали, в квартире он не проживает и ключей не имеет. Просил в целях правильного рассмотрения данного иска, принять во внимание, что судебный приказ мировым судьей *** года вынесен в его отсутствие, копию приказа он не получал. Указал, что МУП «РИЦ» преднамеренно долго не обращалось в суд, чтобы образовалась задолженность более *** рублей.

Судьей принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Первушин В.П. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился Первушин В.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

На основании части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья оставляет исковое заявление без движения, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, о чем извещает лицо, подавшее заявление, предоставляя ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя искового заявление без движения, судья в определении указал на то, что данное заявление фактически является письменным возражением по ранее рассмотренному делу по иску МУП «РИЦ» к Первушину В.П. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Решением Ковдорского районного суда от *** года с Первушина В.П. была взыскана задолженность в сумме ***, пени – *** и судебные расходы.

Вместе с тем, наличие в исковом заявлении вопроса о проверке законности принятых судебных постановлений в силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для оставления заявления без движения.

Как следует из содержания искового заявления, Первушиным В.П. были также заявлены требования о несоответствии квартиры *** санитарным и техническим требованиям, незаконности включения в единый платежный документ задолженности, возникшей у прежних нанимателей, признании незаключенным договор социального найма, признании недействительным выданного ему ордера, взыскании компенсации морального вреда и др.

Исходя из изложенного, при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления судье необходимо было определить, в отношении каких требований уже имеются по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям вступившие в законную силу судебные решения, порядок пересмотра которых урегулирован разделом IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требовалось также установить, какие из заявленных требований подлежат рассмотрению в настоящем деле и с учетом норм статей 133 и 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешить вопрос о принятии искового заявления либо об оставлении его без движения с указанием предусмотренных законом оснований для этого.

При таком положении обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение судьи Ковдорского районного суда Мурманской области от 26 января 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.