о признании права собственности на квартиру

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Меньшенина Д.Н. к администрации муниципального образования городское поселение Кандалак­ша Кандалакшского района, Жоховой Ю.В. о признании права собственности на квартиру,

по кассационной жалобе врио главы администрации муниципального образования городское поселение Кандалак­ша Кандалакшского района Холоша А.В. на решение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 30 ноября 2010 года, по которому постановлено:

«Иск Меньшенина Д.Н. к Администрации муниципально­го образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района удовлетворить, признать договор дарения квартиры от *** года, по которому Чернов А.Н. и Меньшенина К.Д. безвозмездно передают в собственность Меньшенина Д.Н. квартиру № *** в доме № *** по ул. *** в г. *** Мурманской облас­ти, заключенным и признать за Меньшениным Д.Н. право собственности на квартиру № *** в доме № *** по ул. *** в г. *** Мурманской области на основании договора дарения от *** года; в иске к Жоховой Ю.В. истцу отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Меньшенин Д.Н. обратился в суд с иском о признании за ним права собст­венности на квартиру под № *** в доме *** по улице *** в городе ***.

Заявленное требование мотивировал тем, что *** года между ним и Жоховой Ю.В., дей­ствовавшей от имени долевых собственников спорного жилья, его бабушки Меньшениной К.Д. и Чернова А.Н., был заключен договор дарения указанной *** квартиры. Однако *** года Чернов А.Н. умер, а *** года умерла Меньшенина К.Д., в связи с чем, государственная регистрация договора дарения не была проведена.

Дело рассмотрено в отсутствие Меньшенина Д.Н., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель Меньшенина Д.Н. – Козлов Д.А. в судебном заседании поддержал заявленное требование по основани­ям, изложенным в иске, уточнив их, и просил суд признать договор дарения квартиры заключенным, признать за истцом право собственности на указанную квартиру.

Представитель администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района Ильницкая А.С. в судебном за­седании иск не признала, считая его необоснованным.

Жохова Ю.В. в судебном заседании с иском согласилась.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регист­рации, кадастра и картографии по Мурманской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, согласно представленному письменному мнению возражений относительно требований истца не имеет, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе врио главы администрации муниципального образования городское поселение Кандалак­ша Кандалакшского района Холоша А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Не соглашаясь с решением суда, приводит доводы о том, что процедура заключения договора дарения в обязательном порядке включает в себя не только подписание договора, но и его государственную регистрацию, однако при жизни собственников спорной квартиры договор дарения не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Считает неверной ссылку суда на тот факт, что доверенность Чернова А.Н. и Меньшениной К.Д., выданная Жоховой Ю.В. на совершение регистрационных и иных действий со спорной квартирой, не была ими отозвана, поскольку указанное действие не свидетельствует о совершении сделки в надлежащей форме.

Считает также ошибочной ссылку суда на пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса РФ, поскольку из содержания данной нормы следует, что она подлежит применению в случае, когда другая сторона по сделке умышленно уклоняется от регистрации сделки.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Меньшенин Д.Н., представитель администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района, Жохова Ю.В. и представитель Управления Росреестра по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как установил суд, между Меньшениной К.Д. и Черновым А.Н. - с одной стороны, от имени которых по нотариально удостоверенной доверенности от *** действовала Жохова Ю.В., и истцом - с другой стороны был заключен *** года договор дарения квартиры.

По условиям договора Меньшенина К.Д. и Чернов А.Н. безвозмездно передали в собственность истца *** квартиру под № *** дома *** по улице *** в городе *** Мурманской области, принадлежащую им на праве общей долевой собственности.

Государственная регистрация сделки и перехода права к истцу на квартиру произведены не были в связи со смертью *** года Чернова А.Н., а также смертью *** года Меньшениной К.Д.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Разрешая дело, суд правильно исходил из того, что между Меньшениной К.Д., Черновым А.Н. и истцом были достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора дарения квартиры.

Данный договор заключен в надлежащей форме, подписан и исполнен сторонами сделки, что прямо следует из пункта 4 договора, согласно которому истец, как одаряемый, принял дар указанную квартиру при жизни дарителей.

В связи с тем, что государственная регистрация договора дарения и государственная регистрация перехода права собственности произведены не были по не зависящим от воли сторон причинам, а именно в связи со смертью дарителей, последовавшей непосредственно после заключения указанного договора в течение непродолжительного времени, судебная коллегия с учетом изложенных выше обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие государственной регистрации не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судом обоснованно учтено, что договор дарения сторонами в установленном законом порядке не был расторгнут, сделка на момент обращения истца в суд с иском недействительной не признана.

Вывод суда об удовлетворении иска постановлен с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающий в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в соответствии с которым, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о действительности договора и на основании данного договора признал за истцом право собственности на спорную квартиру.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими обстоятельствам дела, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу врио главы администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района Холоша А.В. – без удовлетворения.