о взыскании задолженности по кредитному договору

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 к Полянскому Д.В. и Гарбуз В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Гарбуз В.В. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 24 января 2011 года, по которому постановлено:

«Взыскать солидарно с Полянского Д.В. и Гарбуз В.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 задолженность по кредитному договору в сумме *** и расходы по госпошлине в сумме ***, а всего ***».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения Гарбуз В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 – Матвеева Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627обратилось в суд с иском к Полянскому Д.В. и Гарбуз В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленного требования указало на то, что *** года между банком и Полянским Д.В. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей на срок по *** года под *** годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов Полянский Д.В. предоставил банку поручительство Гарбуз В.В.

По состоянию на *** года сумма задолженности составила ***, в том числе, основной долг в сумме ***, неустойка (пени) - *** и просроченные проценты -***.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 - Токарь В.В. в судебном заседании иск поддержал.

Полянский Д.В. иск не признал, считая, что долг по кредитному договору и проценты должны составлять меньшую сумму. С *** года платежи по договору через банкомат вносить не мог, поскольку его ссудный счет был заблокирован.

Гарбуз В.В. в судебном заседании с иском не согласился, так как он не является заемщиком, в настоящее время находится в трудном материальном положении.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Гарбуз В.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд не учёл доход его семьи, который составляет *** рублей. При этом на его иждивении находятся супруга и несовершеннолетний ребёнок, он также выплачивает алименты.

Кроме того, считает, что судом не исследовано материальное положение Полянского Д.В., непосредственно взявшего кредит, а также не изучены обстоятельства его обращения за кредитом.

Указывает, что судом не учтён тот факт, что Полянский Д.В. является учредителем нескольких юридических лиц и, кроме того, что за период с момента получения кредита ответчиком были приобретены и проданы два автомобиля, кредит им был взят для покупки комнаты в общежитии. Также считает, что поскольку срок действия кредитного договора не окончен, то и требования могут предъявляться только к Полянскому Д.В.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился Полянский Д.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, поскольку его неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российская Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что *** года между банком и Полянским Д.В. заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме *** рублей на цели личного потребления на срок по *** года под *** годовых.

Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства заемщик предоставляет поручительство Гарбуз В.В.

*** года между банком и Гарбуз В.В. заключен договор поручительства № ***, которым установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика за выполнение кредитного договора.

Пунктом 7.1 кредитного договора предусмотрено, что данный договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 3.2 договора поручительства установлено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Договор поручительства совершен в предусмотренной статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации письменной форме, подписан Гарбуз В.В. и представителем банка. В тексте поручительства указаны номер и дата основного договора, содержится все необходимые сведения о должнике, кредиторе, характере основного обязательства, размере кредита, сроке его возврата, размере процентной ставке, порядке погашения кредита, уплаты процентов и неустойки.

Договором поручительства конкретно определены пределы и основания ответственности поручителя и из его содержания следует, что Гарбуз В.В. обязался отвечать перед кредитором солидарно в том же объеме, как и Полянский Д.В., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств. В том числе и по требованию банка о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору. Срок, на который давалось поручительство, совпадает со сроком выполнения основного обязательства. Исполнение обязательств поручителя прекращалось прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, что соответствует пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт ознакомления Гарбуз В.В. с условиями кредитного договора конкретно отражен в пункте 1.2 поручительства, содержащего полную информацию об условиях договора по предоставлению кредита.

Заключение кредитного договора и договора поручительства, их условия, а также ненадлежащее исполнение ответчиками принятых на себя обязательств, наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела. Правильность расчета задолженности ответчиками в судебном заседании не опровергнута.

Разрешая возникший спор и возлагая на заемщика и поручителя солидарную ответственность за ненадлежащее неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд обоснованно руководствовался, как приведенными положениями закона, так и условиями кредитного договора и договора поручительства.

Утверждение в кассационной жалобе об отсутствии оснований для взыскания задолженности с Гарбуз В.В. несостоятельно, поскольку отсутствуют основания, установленные статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения поручительства.

Судебная коллегия считает, что решение принято судом с правильным применением норм материального права и при соблюдении норм процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 24 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гарбуз В.В. – без удовлетворения.