о включении периодов работы в трудовой стаж

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Рыжкова О.П. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ЗАТО город Североморск Мурманской области о включении периодов работы в трудовой стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости

по кассационной жалобе и дополнений к жалобе Рыжкова О.П. на решение Североморского городского суда Мурманской области от 02 февраля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рыжкова О.П. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения Рыжкова О.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнений к жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Рыжков О.П. обратился в суд с иском к ГУ – УПФ Пенсионного фонда Российской Федерации в ЗАТО город Североморск Мурманской области о включении периодов работы в трудовой стаж для досрочного назначения трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности, сославшись на то, что более *** лет осуществляет педагогическую деятельность в учреждениях для детей в должностях ***.

Решением ГУ – УПФ Пенсионного фонда Российской Федерации в ЗАТО город Североморск от 29 сентября 2010 года ему необоснованно отказано в досрочной назначении трудовой пенсии по мотиву отсутствия необходимого специального стажа.

В специальный стаж не включены периоды его работы в должности: ***, *** поскольку данные учреждения не предусмотрены Списком работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781. В специальный стаж не включен период нахождения на курсах повышения квалификации с *** года по *** года.

В связи с чем, Рыжков О.П. просил суд признать незаконным решение от 29 сентября 2010 года. Обязать ответчика включить в специальный стаж периоды работы в указанных должностях, а также назначить досрочную трудовую пенсию по старости с *** года, взыскать с ответчика с указанного периода времени по день вынесения решения невыплаченную пенсию и судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины в сумме *** руб.

В судебном заседании Рыжков О.П. заявленные требования поддержал.

Представитель ГУ – УПФ Пенсионного фонда Российской Федерации в ЗАТО город Североморск - Завальнюк Л.М. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Рыжков А.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования, считая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не проверен расчёт действительного стажа педагогической деятельности.

По мнению Рыжкова А.П., выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку периоды работы в должности *** имели место ранее принятия Постановления Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года № 463 и Постановления Правительства РФ от 22 сентября 1999 года № 1067.

Считает, что суд не учёл позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 2005 года за № 25, в соответствии с которой стаж его трудовой деятельности, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости на 01 января 2001 года составил бы ***, что является одним из условий досрочного назначения пенсии по старости.

В дополнении к кассационной жалобе, сославшись на статью 12 Закона Российской Федерации «Об образовании», указал, что работал и работает в образовательном учреждении дополнительного образования детей, то есть осуществлял педагогическую деятельность, что и дает ему право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ГУ – УПФ Пенсионного фонда Российской Федерации в ЗАТО город Североморск, извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика, поскольку его неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости, назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Как усматривается из материалов дела, решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - УПФ Российской Федерации в ЗАТО город Североморск от 29 сентября 2010 года отказано истцу в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с отсутствием с отсутствием требуемых 25 лет педагогической деятельности в государственных и муниципальных учреждениях для детей (лист дела 11).

В специальный трудовой стаж не включены следующие периоды работы истца:

с *** года по *** года в должности ***;

с *** года по *** года в должности ***;

с *** года по *** года в должности ***.

В специальный трудовой стаж также не включен период нахождения истца на курсах повышения квалификации с *** года по *** года.

Основанием для исключения указанных периодов работы из педагогической деятельности при решении вопроса о праве истца на досрочное назначение трудовой пенсии явилось то обстоятельство, что перечисленные выше учреждения не предусмотрены Списком работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781.

Обсуждая заявленные требования суд учел, что в силу пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781 утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

Пунктом 3 данных Правил установлено, что работа в должностях, указанных в пункте 1 раздела «Наименование должностей» Списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1 - 1.14 раздела «Наименование учреждений» Списка, а работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование должностей» Списка, - в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» Списка.

Действительно, в пункте 2 раздела «Наименование должностей» данного Списка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781, указана должность педагога дополнительного образования.

Вместе с тем, в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» указанного Списка Детско-юношеские клубы физической подготовки и стадионы не названы.

В ранее действовавшем Перечне учреждений и должностей, утвержденном Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 также не было предусмотрено право лиц, осуществлявших педагогическую деятельность, на включение в специальный стаж для назначения пенсии периодов трудовой деятельности в Детско-юношеских клубах физической подготовки и стадионах.

В Списке профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденном Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года № 463, не была поименована должность истца.

Разрешая дело, суд правильно исходил из того, что пунктом 12 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781, установлено, что работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование должностей» Списка, в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» Списка, за периоды, начиная с 1 января 2001 года, засчитывается в стаж работы при наличии одновременно следующих условий: на 1 января 2001 года у лица имеется стаж работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев; у лица имеется факт работы (независимо от продолжительности) в период с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2000 года в должностях в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование должностей» и в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» Списка.

Аналогичный порядок исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, был предусмотрен и абзацем 3 пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года № 1067.

Исходя из изложенного, суд правильно в решении указал на то, что у истца отсутствует как факт работы в период с *** года по *** года в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» Списка, поскольку он работал в должности *** (с *** года по *** года), а также в должности *** (с *** года по *** года). Отсутствует и второе условие – необходимый стаж работы по состоянию на 01 января 2001 года, который на указанную дату составляет *** дня.

Поскольку специальный стаж истца составляет менее ***, следовательно, правовые основания для включения спорного периода в специальный трудовой стаж и назначения пенсии отсутствовали.

Судом обоснованно не принято во внимание утверждение истца о тождественности учреждений тем учреждениям, работа в которых даёт право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Как правильно указал в решении суд, переименование образовательных учреждений было вызвано законодательным изменением образовательной технологии в соответствии с Федеральным законом от 01 декабря 2007 года № 309-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части изменения понятия и структуры государственного образовательного стандарта» в целях приведения документов, обеспечивающих деятельность образовательных учреждений дополнительного образования в соответствие с новым законодательством.

Тщательно изучив представленные истцом документы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имело место переименование в централизованном порядке организаций, содержащихся в ранее принятых нормативных правовых актах.

Кроме того, пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516 установлено, что право на установление тождества профессий, должностей и организаций, предусмотренных статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям, имевшим ранее иные наименования, предоставлено Министерству труда и социального развития Российской Федерации по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом.

По отношению к учреждениям, в которых работал истец, такого тождества в предусмотренном порядке установлено не было.

Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими обстоятельствам дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств и к иному толкованию норм материального права, примененных судом, поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского городского суда Мурманской области от 02 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыжкова О.П. – без удовлетворения.