о восстановлении на работе

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Соколовой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-сервис» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, оплаты сверхурочной работы, компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации морального вреда

по кассационной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-сервис» Рева Е.Ю. на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 14 декабря 2010 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Соколовой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-сервис» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оплате сверхурочной работы - удовлетворить частично.

Восстановить Соколову Е.А. на работе в должности *** ООО «Комфорт-сервис».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-сервис» в пользу Соколовой Е.А. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ***, оплату труда за сверхурочные работы в сумме ***., компенсацию морального вреда в сумме ***, а также судебные расходы в размере *** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-сервис» в доход государства государственную пошлину в сумме ***.

Во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-сервис» в пользу Соколовой Е.А. среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме ***, оплаты труда за сверхурочные работы в сумме ***, компенсации морального вреда в сумме *** - отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., возражения против кассационной жалобы Соколовой Е.А., заключение прокурора Мурманской областной прокуратуры Коньялыоглу И.Б., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Соколова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Комфорт-сервис» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, оплаты сверхурочной работы, компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивировала тем, что с *** года работала в ООО «Комфорт-сервис» в должности ***. В период работы была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде двух замечаний и выговора.

Приказом от *** года № *** уволена с занимаемой должности в соответствии с пунктом 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Считая привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение незаконными, Соколова Е.А. просила суд восстановить её на работе в должности *** ООО «Комфорт-сервис», взыскать с ответчика в её пользу заработок за время вынужденного прогула в сумме ***, оплату сверхурочной работы - ***, компенсацию за неиспользованный отпуск - *** и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании Соколова Е.А. и её представитель Караван Е.И. уточнили исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и просили взыскать заработок по день рассмотрения дела по существу в сумме ***. Также просили взыскать судебные расходы в размере ***, в остальной части иск поддержали.

Представители ООО «Комфорт-сервис» Рева Е.Ю. и Хоменко Т.В. иск не признали, считая, что увольнение истицы произведено с соблюдением норм трудового законодательства. Не возражали против выплаты истице заработка за работу в сверхурочное время в сумме ***, а также заявили о пропуске истицей срока для обращения с иском в суд по требованию об оплате сверхурочной работы за период, имевшем место до *** года.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Определением того же суда от 29 ноября 2010 года прекращено производство по делу в части взыскания денежной компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с отказом истицы от указанного требования.

В кассационной жалобе директор ООО «Комфорт-сервис» Рева Е.Ю. просит изменить решение суда и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению директора ООО «Комфорт-сервис», вывод суда об отсутствии вины Соколовой Е.А. в выявленных *** недостатках по осуществлению контроля за температурным режимом, устранением течи задвижек и промывочной арматуры, уборки теплоцентра от грязи и мусора, несостоятелен.

Необоснованной считает позицию суда о признании незаконным приказа № *** от *** года, поскольку дисциплинарная ответственность *** Соколовой Е.А. за ненадлежащий контроль за подчинёнными ей работниками вытекает из должностной инструкции.

Указывает на то, что нельзя признать обоснованным довод суда о том, что установить факт некорректного поведения Соколовой Е.А. в отношении Н. не представилось возможным, поскольку данный факт судом установлен.

Кроме того, считает несостоятельными доводы суда о том, что работодателем не представлено доказательств того, что при наложении взыскания им учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, а также поведение работника, его отношение к труду. Полагает также необоснованным вывод суда о несоблюдении работодателем требований части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации при издании приказа об увольнении истца.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ООО «Комфорт-сервис», извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика, поскольку его неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

На основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, Соколова Е.А. *** года принята на работу в ООО «Комфорт-сервис» на должность *** по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок.

Приказом от *** года № *** истице объявлено замечание за неисполнение приказов от *** года № *** и от *** года № ***, в связи с чем, *** были зафиксированы нарушения (л.д. 63).

Приказом от *** года № *** истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнеие своих должностных обязанностей (л.д. 71).

Приказом от *** года № *** истица объявлено замечание за некорректное поведение с руководящим составом (л.д. 77).

Приказом от *** года № *** произведено увольнение истицы по основанию пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 80).

В качестве повода для издания приказа об увольнении работодатель указал на наличие у истицы дисциплинарных взысканий, а также непредставление отчетов по работе *** за период с *** года по *** года, что является нарушением требований пунктов 2.2, 2.8 и 2.13 должностной инструкции ***. Низкую культура обслуживания населения, выразившуюся в грубом поведении по отношению к квартиросъемщику Н., что не соответствует пункту 2.26 должностной инструкции, невыполнение отдельных поручений *** за период с *** года по *** года (несвоевременное размещение объявлений на информационных стендах в многоквартирных жилых домах; неисполнение приказа №*** от *** года на предмет разъяснительной беседы с жильцами, имеющими задолженность по квартплате).

Как установлено судом, актом *** от *** года выявлено несоответствие температурного режима отпуска тепловой энергии, течь задвижек и промывочной арматуры, отсутствие теплоизоляции, наличие грязи и мусора в теплоцентре. Выявленные в результате проверки недостатки имели место *** года.

Между тем, *** года являлись для истицы выходными днями, что подтверждено графиком работы и не отрицалось представителями ответчика в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о незаконности приказа от *** года № ***.

Обсуждая правомерность приказа от *** года № ***, суд учел, что работодателем в оспариваемом приказе не указано, в чем конкретно выразилось неисполнение истицей своих должностных обязанностей.

Приведенные представителями ответчика доводы со ссылкой на нахождение подчиненных истице работников на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, опровергнуты показаниями свидетелей З., М. и Г.

При этом факт нахождения работников на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не был подтвержден соответствующими актами, как и то, что истице об этом стало известно и с её стороны не принято надлежащих мер.

Что же касается приказа от *** года № *** об объявлении истице замечания за некорректное поведение с руководящим составом, то обоснованным является вывод суда о том, что *** не относятся к руководящему составу. Кроме того, Т. принята на должность *** *** года, то есть после увольнения истицы, а до этого она выполняла работу по гражданско-правовому договору.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности приказов о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности в виде замечаний и выговора, следовательно, отсутствуют те правовые основания, которые предусмотрены для увольнения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Обсуждая заявленные требования, суд учел, что обязанность доказывания правильности и законности произведенного увольнения возлагается на работодателя.

Между тем, таких доказательств, как это требует часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в судебное заседание представлено не было.

Таким образом, принимая решение об удовлетворении иска, суд верно определил юридически значимые доказательства, полно проверил обстоятельства, послужившие основанием для увольнения, и пришел к выводу о том, что увольнение произведено с нарушением требований трудового законодательства, поэтому имеются предусмотренные законом основания для признания увольнения незаконным.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал в пользу истицы за период вынужденного прогула заработную плату со дня увольнения по день рассмотрения дела, а также компенсацию морального вреда. Определенный судом размер компенсации соразмерен характеру и объему тех нравственных страданий, которые были причинены работнику.

Установив, что истица обратилась в суд с пропуском трехмесячного срока за разрешением индивидуального трудового спора в части взыскания оплаты сверхурочной работы за *** года и не представила доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока, суд первой инстанции на основании 392 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно отказала в удовлетворении иска в этой части.

Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда и не влияют на правильность постановленного решения, а направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-сервис» Рева Е.Ю. – без удовлетворения.