о взыскании задолженности по оплате труда

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деруго В.Г. к Мурманскому линейному отделу внутренних дел на транспорте города Мурманска о взыскании задолженности по оплате труда

по кассационной жалобе и дополнению к жалобе Деруго В.Г. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 мая 2010 года, по которому постановлено:

«Взыскать с Мурманского линейного отдела внутренних дел на транспорте города Мурманска в пользу Деруго В.Г. за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени денежные средства в сумме ***.

Взыскать с Мурманского линейного отдела внутренних дел на транспорте государственную пошлину в доход государства в размере ***».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения представителя Деруго В.Г. – Кударь К.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнения к жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Деруго В.Г. обратился в суд с иском к Мурманскому линейному отделу о взыскании задолженности по оплате труда.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что с *** года по настоящее время проходит службу в должности *** в Мурманском линейном отделе внутренних дел на транспорте. На протяжении *** лет, с *** года по *** год ответчик не производит оплату сверхурочной работы, а также оплату работы в выходные и праздничные дни в двойном размере. В связи с чем, просил суд обязать ответчика произвести оплату сверхурочной работы и оплату работы выходные праздничные дни за *** годы в двойном размере.

Дело рассмотрено в отсутствие Деруго В.Г., извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель Деруго В.Г. - Захаров В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель Мурманского линейного отдела внутренних дел на транспорте – Лузанов А.К. иск не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока для обращения в суд без уважительных причин и необоснованность иска.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Деруго В.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, обязав ответчика произвести оплату его работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени в течение рабочей недели, оплату работы в выходные и праздничные дни за *** годы в двойном размере.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд указал в решении о предоставлении по его рапортам за *** годы *** отгулов, а фактически согласно имеющихся в материалах дела графикам ему было предоставлено только *** день. Кроме того судом при вынесении решения не учтен его больничный лист в количестве *** дней, по которому ответчиком оплата не произведена.

В решении суд не отразил его требование об оплате ответчиком дней (часов) потраченных на посещение занятий по физической подготовке за *** год, в свои выходные дни в количестве *** часов, за *** год в количестве *** часов, за *** год в количестве *** часов.

Суд также отметил, что анализ расчета, представленного ответчиком, не был оспорен истцом, однако с расчетом он не согласен, оспорить его не мог в связи с тем, что в период с *** года по *** года он находился за пределами Российской Федерации, поэтому не участвовал в судебном заседании.

В дополнении к кассационной жалобе указывает на его неизвещение судом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку судебная повестка ему вручена не была.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Деруго В.Г. и представитель Мурманского линейного отдела внутренних дел на транспорте, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами - Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции», действовавшим в период спорных отношений и утратившим силу 01 марта 2011 года в связи с принятием Федерального закона от 07 февраля 2011 года № Ф3-ФЗ «О полиции», Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, иными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Министерства внутренних дел Российской Федерации (статья 3 Положения).

Согласно части 3 статьи 22 Закона Российской Федерации «О милиции» за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени сотрудникам милиции предоставляется компенсация в порядке, установленном законодательством о труде.

Внутренний распорядок в органах внутренних дел устанавливается в соответствии с действующим законодательством и исходя из особенностей деятельности этих органов в порядке, определяемом Министром внутренних дел Российской Федерации (статья 43 Положения о прохождении службы).

Приказом МВД Российской Федерации от 26 февраля 2002 года № 174, для сотрудников дежурных частей ОВД продолжительность каждой смены установлена 24 часа, а также определено время отдыха в течение дежурства: при трехсменном режиме работы 6 часов, при четырехсменном режиме - 4 часа, пункт 23 данного Приказа.

Во время дежурства сотрудникам поочередно предоставляются перерывы для принятия пищи и кратковременного отдыха общей продолжительностью каждому: при трехсменном дежурстве 6 часов, при четырехсменном - 4 часа. По окончанию дежурства сотрудникам дежурной части и сотрудникам, временно исполняющим их обязанности, предоставляется отдых соответственно 48 или 72 часа.

Переработанное сотрудниками сверх нормального размера рабочее время (40 часов в неделю) компенсируется предоставлением дополнительных дней отдыха в течение учетного периода в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и ведомственными нормативными актами; дополнительные дни отдыха даются из расчета один день за 8 часов.

Ранее указанная норма была закреплена в приказе МВД России от 30 сентября 1999 года № 750 «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел».

На основании пункта 113 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от 14 декабря 2009 года № 960, За работу, выполняемую сверх установленной законом продолжительности рабочего времени (сверхурочная работа), в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни сотрудникам производятся компенсационные выплаты за каждый час работы в соответствующих условиях исходя из часовой ставки, исчисленной в соответствии с подпунктом 114 настоящего Положения.

В силу части 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации под сверхурочная работа понимается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Судом установлено, что Деруго В.Г. с *** года по день рассмотрения дела проходил службу в Мурманском линейном отделе внутренних дел на транспорте ***.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что из содержания приведенного выше норм законодательства служба в органах внутренних дел регламентирована не только Трудовым кодексом Российской Федерации, но и специальными нормативными правовыми актами, в том числе издаваемыми Министерством внутренних дел Российской Федерации.

При прохождении службы в правоохранительных органах сотрудникам не только предоставляются дополнительные льготы и преимущества (выплата надбавки за сложность и напряженность, за выслугу лет, единовременное денежное вознаграждение и иные дополнительные выплаты), но и устанавливаются определенные ограничения, связанные с особенностями такой службы.

В соответствии с приказом МВД Российской Федерации от 26 февраля 2002 года № 174дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей органов внутренних дел Российской Федерации» перерывы для принятия пищи и кратковременного отдыха общей продолжительностью четыре часа за каждую смену не включаются в рабочее время и оплате не подлежат.

Материалами дела подтверждено, что в *** году у Деруго В.Г. имелось *** дней за работу в сверхурочные дни и работу в праздники, выходные, которые не использованы и не оплачены. За *** годы неиспользованных дней за сверхурочную работу, а равно как за работу в выходные и праздники не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт иной работы истца сверх нормальной продолжительности рабочего времени в указанный им период времени, а именно, табели учета рабочего времени, ведомости начисления заработной платы и иные доказательства, свидетельствующие о фактически отработанном истцом времени.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что у истца имелась переработка, связанная со сверхурочными работами, в большем размере, чем указано в табелях рабочего времени ответчика, материалы дела не содержат.

Доказательств иного, как это требует часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом и его представителем в судебное заседание представлено не было.

Письменный расчет ответчика и представленные им документы не оспаривались представителем истца в судебном заседании.

Таким образом, оплата сверхурочной работы за *** годы произведена истцу в полном объеме согласно табелям учета рабочего времени, а денежное довольствие выплачивалось истцу в размере, соответствующем действовавшему законодательству.

Рассчитанная истцом сумма задолженности за работу сверх нормальной продолжительности, документально не подтверждена. Истцом не учтены особенностей нормативно-правового регулирования службы в органах внутренних дел, требований названного выше приказа № 174дсп, в связи с чем, расчет истца является завышенным.

Приведенный в кассационной жалобе довод об оплате дней (часов) потраченных на посещение занятий по физической подготовке в *** году в свои выходные дни, само по себе не является основанием для оплаты сверхурочной работы. Целью указанных тренировок является готовность сотрудника органов внутренних дел к выполнению задач в условиях возникновения чрезвычайных обстоятельств.

Доказательств того, что необходимость данных тренировок в нерабочее для истца время и в этой связи выполнения служебных обязанностей было вызвано приказом начальника органа внутренних дел (либо иного уполномоченного лица) также не имеется.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для полного удовлетворения иска об оплате сверхурочной работы.

На основании части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем, довод кассационной жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что суд не рассмотрел его требование об оплате листа временной нетрудоспособности, нельзя признать обоснованным, поскольку такое требование истцом заявлено не было.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение норм процессуального права, в связи с ненадлежащим извещением истца о рассмотрении дела, несостоятельна.

Как следует из материалов дела, истец лично принимал участие в судебном заседании 05 мая 2010 года, в котором суд, согласно протоколу, отложил судебное разбирательство по ходатайству представителя истца на 19 мая 2010 года в 15 часов 30 минут.

При этом в судебном заседании 05 мая 2010 года истец не заявил о своем выезде и невозможности его участия в рассмотрении дела 19 мая 2010 года, не сообщил суду об этом и в дальнейшем, подтверждающих документов не представил.

Между тем, обязанность известить суд о причинах неявки и представитель доказательства уважительности этих причин, в силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на истца.

Материалами дела подтверждено, что после окончания судебного заседания 05 мая 2010 года представителями сторон сразу же были получены судебные повестки (листы дела 129, 130).

Тот факт, что истец уклонился от получения повестки, при изложенных выше обстоятельствах не свидетельствует о нарушении со стороны суда. Кроме того, о времени и месте судебного заседании истцу стало известно непосредственно в самом судебном заседании 05 мая 2010 года.

При таком положении суд и в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие истца.

Таким образом, решение принято с правильным применением норм материального права и при соблюдении норм процессуального права, нарушений судом не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств и к иному толкованию норм материального права, примененных судом, поэтому не могут служить поводом к отмене решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Деруго В.Г. – без удовлетворения.