об оспаривании бездействия СПИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Волчок А.В. об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя

по кассационной жалобе Волчок А.В. и кассационной жалобе и.о. начальника Отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска - Куценко А.А. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 января 2011 года,которым постановлено:

«Заявление Волчок А.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского округа г.Мурманска УФССП России по Мурманской области по исполнительным производствам №№ *** и *** незаконным, в удовлетворении остальных требований - отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., начальника ОСП Октябрьского округа города Мурманска Ческову Н.В. и судебного пристава-исполнителя Копытину О.И., поддержавших доводы своей кассационной жалобы и считавших кассационную жалобу Волчок А.В. необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Волчок А.В. обратилась в суд с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя, а также постановлений об окончании исполнительных производств, сославшись на то, что приговором *** года Русаков Е.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации. С Русакова Е.И. в ее пользу взыскано возмещение материального ущерба в размере *** рублей и компенсация морального вреда - *** рублей.

На основании выданных судом исполнительных листов возбуждены ОСП Октябрьского округа города Мурманска 25 марта 2010 года исполнительные производства №№ *** и ***. В нарушение норм действующего законодательства исполнительные документы до настоящего времени не исполнены, в ходе исполнительных производств судебными приставами-исполнителями какое-либо имущество должника не установлено, а 26 ноября 2010 года вынесены постановления об окончании данных исполнительных производств.

Просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа города Мурманска Копытиной О.И. по неисполнению требований исполнительных документов, а также признать незаконным и отменить постановления указанного судебного пристава-исполнителя от 26 ноября 2010 года об окончании исполнительных производств.

В ходе судебного разбирательства представителем Волчок А.В. неоднократно уточнялись заявленные требования, окончательно представитель просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа города Мурманска Копытиной О.И. по исполнительным производствам № *** и № *** от 25 марта 2010 года, обязать устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание Волчок А.В. не явилась, её представитель – Кударь К.Г. на удовлетворении уточненных требований настаивал.

Представитель заинтересованного лица ОСП Октябрьского округа города Мурманска – Чеснокова Н.В. с заявлением не согласилась, считая его необоснованным.

Заинтересованное лицо - Русаков Е.И. в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Волчок А.В. просит решение суда изменить и принять новое решение, которым полностью удовлетворить её заявление.

Считает, что судом неправильно применены нормы процессуального права, поскольку при принятии решения не учтены положения части 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данная норма которой носит императивный характер и в случае признания бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным суд был обязан указать в решении о его обязании к устранению в полном объеме допущенных нарушений прав и свобод заявителя, то есть к исполнению в полном объеме требований исполнительного документа, при этом не указывая конкретного перечня действий, которые должен будет совершить судебный пристав-исполнитель.

В кассационной жалобе и.о. начальника ОСП Октябрьского округа города Мурманска - Куценко А.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом также было допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Судом при рассмотрении дела не принято во внимание то обстоятельство, что исполнительные действия судебным приставом-исполнителем Копытиной О.И. совершались в рамках сводного исполнительного производства № *** от 12 мая 2010 года.

В судебном заседании представителем ОСП было заявлено ходатайство о привлечении ГУ - УПФ РФ в Октябрьском округе города Мурманска для участия в судебном заседании с целью установления позиции указанного учреждения по существу заявленных требований. Однако данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, что повлекло за собой неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает на несогласие с выводом суда о том, что судебным приставом-исполнителем в связи с неустановлением имущества должника не был объявлен розыск его имущества. Считает, что законодателем определены основания и порядок объявления розыска должника, данная норма носит диспозитивный характер и не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по объявлению розыска, предоставляя ему лишь соответствующее право. Русаков Е.И. проживает по адресу регистрации, от него неоднократно отбирались объяснения, таким образом, оснований для объявления розыска не имелось. За период нахождения исполнительный документов в производстве, каких-либо заявлений относительно розыска имущества должника в адрес отдела не поступало.

Кроме того полагает, что законодательство об исполнительном производстве не содержит очередности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера судебным приставом-исполнителем, не определяет сроки их совершения.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем совершены все допустимые законом меры, направленные на установление имущество должника в рамках исполнительного производства, поэтому судебное решение не исполнено не по причине бездействия судебного пристава-исполнителя, а в связи с отсутствием у должника денежных средств на счетах в банках и имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, что прямо следует из материалов дела и исполнительного производства.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Волчок А.В. и Русаков Е.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

На основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Закона.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3);

если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечень необходимых для исполнения решения суда исполнительных действий приведен в статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о возмещении вреда, причиненного здоровью, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом. В таком же порядке выносится постановление о розыске имущества должника или розыске ребенка.

Пунктом 1 части 1 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

Из материалов дела усматривается, что 25 марта 2010 года ОСП Октябрьского округа города Мурманска на основании исполнительного листа № *** от 01 марта 2010 года, выданного *** судом города Мурманска, возбуждены по заявлению Волчок А.В. исполнительные производства *** и № *** о взыскании с Русакова Е.И. в её пользу материального ущерба в размере *** рублей и компенсации морального вреда - *** рублей, причиненных преступлением.

Как установил суд, в нарушение пункта 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления Волчок А.В. не направлялась.

Первые исполнительные действия в рамках указанных исполнительных производств, а именно, направление запросов в кредитные учреждения с целью установления наличия у должника денежных средств на расчетных счетах, запросов в сотовые компании для установления сведений о денежных средствах, находящихся на лицевом счете абонента Русакова Е.И., были произведены 25 марта 2010 года.

Кроме того, в адрес отдела УФМС России по Мурманской области был направлен запрос о предоставлении сведений о месте регистрации должника Русакова Е.И.

Спустя почти два месяца судебным приставом-исполнителем 24 мая 2010 года был осуществлен выход по месту жительства должника Русакова Е.И., по результатам которого установлено отсутствие у должника имущества, о чем составлен соответствующий акт, со слов должника было установлено, что он работает ***.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа города Мурманска без должной проверки и в отсутствие официальных данных, подтверждающих факт работы Русакова Е.И. в указанной организации, уже 21 мая 2010 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлении постановления *** (л.д. 53).

В июле 2010 года постановление об обращении взыскания на заработную плату из *** возвращено без исполнения, однако, несмотря на данное обстоятельство, 17 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем в адрес данной организации было направлено требование о предоставлении сведений о произведенных удержаниях из заработной платы должника Русакова Е.И.

10 сентября 2010 года в адрес ОСП Октябрьского округа города Мурманска поступило уведомление о том, что организация *** не числится, после чего 02 ноября 2010 года от Русакова Е.И. отобрано повторное объяснение, согласно которому он планирует трудоустроиться в компанию ***.

26 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № *** и исполнительного производства *** от 25 марта 2010 года и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Данное постановление отменено начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Октябрьского округа города Мурманска постановлением от 16 декабря 2010 года, как преждевременное и не основанное на материалах исполнительного производства.

Обсуждая заявленное требование, суд обоснованно исходил из того, что требования исполнительных документов основывались на возмещении вреда, причиненного здоровью заявителя.

Между тем постановление о розыске имущества должника в нарушение требований статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не выносилось, какие-либо иные реальные действия, направленные на исполнение судебного постановления произведены не были.

Разрешая дело, тщательно исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не предприняты все предусмотренные законом меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительных документов.

Судом учтено, что реализация судебным приставом-исполнителем своих прав и полномочий при принудительном исполнении судебных постановлений должна осуществляться в том порядке и объеме, как это закреплено приведенным выше Федеральным законом. Соответственно, нарушением прав и законных интересов взыскателя является совершение судебным приставом действий, не согласующихся с положениями названного закона, что доказано приведенными выше обстоятельствами дела.

Ссылка на совершение исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства несостоятельна и опровергается фактом отмены начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Октябрьского округа города Мурманска постановления от 26 ноября 2010 года, как не основанного на материалах исполнительного производства.

Материалами дела подтверждено, что после отмены постановлений об окончании спорных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем постановлением от 16 декабря 2010 года объявлен розыск имущества Русакова Е.И., принято процессуальное решение о временном ограничении права на его выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев.

Также судебным приставом-исполнителем совершаются действия, направленные на установление семейного положения должника в целях выявления имущества, являющегося общим имуществом супругов, на долю в котором в рамках исполнительного производства возможно обращение взыскания. Судебным приставом-исполнителем 16 декабря 2010 года направлено требование в ИФНС России по городу Мурманску о предоставлении информации о налогооблагаемом имуществе, сведений о доходах, регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, в настоящее время судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства предпринимаются все необходимые меры для исполнения требований исполнительных документов.

Из изложенного следует, что нарушение прав взыскателя в настоящее время устранено в полном объеме, поэтому возлагать на судебного пристава-исполнителя дополнительной обязанности по устранению нарушенных прав заявителя у суда оснований не имелось.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в кассационных жалобах доводы подробно исследованы судом первой инстанции, получили правильную правовую оценку в судебном решении и не могут служить поводом к его отмене.

Решение принято с правильным применением норм материального и при соблюдении норм процессуального права, оснований для его отмены, предусмотренных статьями 362 и 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волчок А.В. и кассационную жалобу и.о. начальника Отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска - Куценко А.А. – без удовлетворения.