о взыскании денежных средств по договору займа

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Игнатьева В.В. к Шалдыгину М.А. о взыскании денежных сумм по договору займа

по кассационной жалобе представителя Шалдыгина М.А. – Ромахина П.Г. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 20 июля 2010 года, которым постановлено:

«Взыскать с Шалдыгина М.А. в пользу Игнатьева В.В. сумму долга в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, расходы по уплате госпошлины в сумме ***, а всего взыскать ***».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения Шалдыгина М.А. и его представителя Ромахина П.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Игнатьев В.В. обратился в суд с иском к Шалдыгину М.А. о взыскании долга по договору займа, сославшись на то, что *** года между ними заключен договор беспроцентного займа, по которому он передал ответчику денежные средства в сумме *** рублей с обязательством их возврата в срок до *** года.

Поскольку ответчик в установленный срок денежные средства не возвратил, просил взыскать с Шалдыгина М.А. долг в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - *** и расходы по оплате госпошлины - ***.

Игнатьев В.В. в судебное заседание не явился, его представитель Панчук С.А. заявленное требование поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие Шалдыгина М.А., представившего ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отъездом в командировку.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Шалдыгина М.А. – Ромахин П.Г. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика.

Также указал на то, что неявка Шалдыгина М.А. была вызвана уважительной причиной, о чем он заблаговременно известил суд. Участие Шалдыгина М.А. в судебном заседании могло повлиять на правильность рассмотрения дела, поскольку актом о взаимных расчетах, подписанным сторонами, Игнатьев В.В. признает факт отдачи ему денежных средств ответчиком.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился Игнатьев В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, поскольку его неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, при разрешении настоящего дела суду требовалось выяснить, заключался ли между сторонами договор займа и передавались ли по нему в долг денежные средства,

На основании статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1)

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика денежных средств истец сослался на договор займа от *** года. Данный договор положен в основу решения суда об удовлетворении иска.

Вместе с тем, как следует из копии письменного расчета от *** года ***, подлинник которого обозрен в суде кассационной инстанции, все расписки о получении денежных средств истцом от ответчика за период с *** года по *** года по состоянию на *** года включены в данный расчет и теряют свое юридическое значение (аннулированы – взаимных претензий нет).

Кроме того, из содержания договора от *** года, письменного расчета от *** года и объяснений представителя Игнатьева В.В. – Панчука С.А. в судебном заседании 20 июля 2010 года видно, что отношения между сторонами возникли из договора аренды ответчиком помещения у истца. Долг в сумме *** рублей связан с неоплатой ответчиком аренды помещения, охраной помещения и использованной электроэнергии, что ставит под сомнение вывод суда о передаче денежных средств по договору беспроцентного займа.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В связи с изложенным, юридически значимым обстоятельством при разрешении возникшего спора являлось выяснение того, какой договор был заключен сторонами и какие обязательства возникли у ответчика по возврату денежных средств истцу.

Суду с учетом толкования условий договора, выяснения воли сторон и всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, требовалось установить существо спора, характер возникших правоотношений и правильно применить закон.

Шалдыгин М.А. был лишен возможности представить указанное доказательство в суд первой инстанции, поскольку дело рассмотрено судом 20 июля 2010 года в его отсутствие.

Однако материалами дела подтверждено, что 20 июля 2010 года ответчик представил в суд письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, к которому приложил приказ о направлении его в командировку в *** на период с *** года.

При таком положении рассмотрение дела в отсутствие ответчика противоречит части 1 и части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Указанное нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку ответчик был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве.

При этом были нарушены его права, предусмотрены частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, давать свои объяснения, предоставлять доказательства, приводить доводы по всем возникающим вопросам, что могло существенно повлиять на правильность разрешения возникшего спора судом.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с обстоятельствами дела и при соблюдении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия находит допущенные нарушения, приведенные выше существенными, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно правильно разрешить возникший спор, в связи с чем, обжалуемое решение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 20 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.