о включении денежной суммы в состав наследства

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ельчаниновой М.Б. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску о включении денежной суммы в состав наследства,

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 января 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ельчаниновой М.Б. удовлетворить.

Включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Е., умершего ..., денежную сумму в размере ... рублей, составляющую возврат излишне уплаченного налога в виде имущественного налогового вычета за 2009 год.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мурманску в пользу Ельчаниновой М.Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, а всего ... рублей».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., представителя ИФНС России по городу Мурманску – Бедаш Н.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Ельчаниновой М.Б., считавшей решение правильным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Ельчанинова М.Б. обратилась в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску о включении денежной суммы в состав наследства.

Заявленное требование мотивировала тем, что ... года умер её супруг - Е., зарегистрированный по адресу: /.../, проживавший на день смерти по адресу: /.../. После его смерти отрылось наследство. При жизни её супруг не успел получить часть причитающегося ему возвращенного налога на доходы физических лиц в сумме ... рублей в связи с приобретением им жилого помещения, так как решение о возврате вышеупомянутого налога было вынесено ... 2010 года, уже после его смерти.

Указала, что в выдаче свидетельства о праве на наследство на указанные денежные суммы нотариусом ей было отказано на основании сообщения ИФНС по городу Мурманску о том, что возврат наследникам умершего налогоплательщика сумм, излишне уплаченных им ранее налогов, действующим законодательством не предусмотрен.

Полагает, что право на получение возвращенного налога на доходы физических лиц в сумме ... рублей возникло у умершего супруга после предоставления им декларации по форме 3-НДФЛ ... 2010 года за 2009 год. Также данное право подтверждено уведомлением от ... 2010 года о предоставлении налоговых вычетов и возврате налога на доходы физических лиц. Считает, что тот факт, что супруг скончался до вынесенного решения о возврате указанного налога, не успев получить причитающуюся ему сумму денежных средств, не влечёт за собой отказ в выплате ей данной суммы, как его наследнице.

В связи с чем, просила включить в состав наследства, оставшееся после смерти Е., денежную сумму в размере ... рублей, причитающуюся в виде возвращенного налога на доходы физических лиц. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей и расходы за составление искового заявления в размере ... рублей.

В судебном заседании Ельчанинова М.Б. заявленное требование поддержала.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску - Бедаш Н.С. иск не признала, считая заявленное требование необоснованным.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней Инспекция ФНС России по городу Мурманску просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на то, что инспекция является ненадлежащим ответчиком по делу. Исходя из требований, указанных в исковом заявлении надлежащим ответчиком по данному делу должен являться нотариус нотариального округа города Мурманска В., поскольку налоговые органы не наделены полномочиями по включению в состав наследства денежных сумм.

Кроме того, указывает на то, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального права, а именно ошибочно применены нормы гражданского и семейного законодательства. Считает, что при вынесении решения по данному делу суд обязан был руководствоваться нормами налогового законодательства.

Подробно излагая нормы действующего законодательства, а также письмо Минфина, которое разъясняет порядок предоставления имущественного налогового вычета по НДФЛ в случае смерти налогоплательщика, указывает, что обязанность по уплате налога прекращается со смертью налогоплательщика. Полагает, что право на получение имущественного налогового вычета неразрывно связано с личностью налогоплательщика. Нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность перехода права на льготу, предоставляемую налогоплательщику его наследникам. В связи с чем, в случае смерти налогоплательщика, наследники не могут воспользоваться его правом на получение имущественного вычета.

Кроме того, не соглашаясь с решением суда в части взыскания судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя, указывает на то, что истцом не было представлено доказательств необходимости и целесообразности понесенных ею расходов.

В представленных на кассационную жалобу возражениях Ельчанинова М.Б. и нотариус Виноградова Т.Г. просят решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая дело, суд правильно установил обстоятельства дела, к возникшим отношениям надлежащим образом применил нормы материального права.

Согласно статье 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведённых налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации квартиры.

Как установил суд, Е. и Ельчаниновой М.Б. состояли в браке с ... года.

В период брака, Е. ... года приобрёл в собственность по договору купли-продажи однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: /.../, стоимостью ... рублей.

... года Е. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.

... 2010 года Е. подал в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2009 год, приложив к ней необходимые документы.

... 2010 года Е. умер.

... 2010 года Инспекция ФНС России по городу Мурманску на основании камеральной проверки налоговой декларации Ельчанинова В.Н. подтвердила сумму налога, подлежащую ему возврату из бюджета, в размере ... рублей.

После смерти Ельчанинова В.Н. открылось наследство по закону.

Нотариусом нотариального округа город Мурманск Виноградовой Т.Г. выдано истице ... 2010 года свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: ....

Кроме того, ... 2010 года нотариусом выдано истице, как пережившей супруге, свидетельство о праве собственности на указанную квартиру.

Удовлетворяя заявленное требование, суд правомерно исходил из того, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на переход имущественного права требования возврата излишне уплаченного налога к наследникам налогоплательщика. Более того, налоговое законодательство допускает возможность применения норм наследственного права в связи со смертью налогоплательщика (подпункт 3 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ).

Из системного анализа положений налогового законодательства следует, что сумма переплаты не является установленным законом налогом, подлежащим уплате налогоплательщиком и подлежащим зачислению в тот или иной бюджет, а отношения по возврату суммы излишне уплаченного налога носят имущественный характер.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

В силу статей 129, 218, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование включает в себя право получения имущества наследником. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из приведенных выше норм законодательства, суд правомерно пришёл к обоснованному выводу о том, что наследники умершего налогоплательщика вправе получить в порядке наследования причитающееся наследодателю имущество, в том числе и в виде возврата денежной суммы по излишне уплаченному налогу.

Налоговое законодательство не содержит ограничений для получения налогового вычета наследниками после смерти налогоплательщика, если при жизни наследодатель воспользовался своим правом на получение имущественного налогового вычета, а налоговый орган признал за налогоплательщиком такое право, что и имело место в данном случае.

Судом обоснованно учтено и то обстоятельство, что денежные средства в виде излишне уплаченного налога являются совместной собственностью истицы и её супруга, как нажитые во время брака, и на эти денежные средства распространяется режим общей совместной собственности согласно статье 33 Семейного кодекса Российской Федерации и статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сумма, составляющая возврат излишне уплаченного налога в виде налогового имущественного вычета входит в состав наследства.

Доводы кассационной жалобы о том, что возврат налога наследникам не предусмотрен налоговым законодательством нельзя признать состоятельными, поскольку к правоотношениям между налоговым органом и наследниками налогоплательщика налоговое законодательство не применимо. Наследники не являются участниками налоговых правоотношений. Правоотношения сторон в данном случае носят гражданско-правовой характер. При жизни наследодателя возникло имущественное обязательство налогового органа по возврату излишне уплаченного налога.

Понесенные истицей расходы за составление искового заявления подтверждены подлинником квитанции, имеющейся в материалах дела.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.

Решение принято судом с правильным применением норм материального и процессуального права, предусмотренных статьями 362 и 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску - без удовлетворения.