о предоставлении имущественного налогового вычета

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кравец М.В. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мурманску о предоставлении имущественного налогового вычета

по кассационной жалобе представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мурманску по доверенности Пода Ю.Н. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 января 2011 года, по которому постановлено:

«Иск Кравец М.В. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мурманску о предоставлении имущественного налогового вычета удовлетворить.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Мурманску предоставить Кравец М.В. имущественный налоговый вычет, исходя из суммы * (*) рубль * копеек, затраченных им на приобретение на имя несовершеннолетней дочери К А.М. 1/3 доли в квартире № ** дома ** по улице *** в городе Мурманске».

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., объяснения представителя ИФНС России по г. Мурманску по доверенности Юрченко Т.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы Кравец М.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кравец М.В. обратился в суд с иском к ИФНС России по г. Мурманску (далее - ИФНС) о предоставлении имущественного налогового вычета.

В обоснование заявленных требований указал, что **** 2009 года он приобрел в общую долевую собственность с женой и несовершеннолетней дочерью трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***. Он обратился в ИФНС по г. Мурманску с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета в соответствии со статьей 220 НК РФ. Однако ему ответчиком было отказано в предоставлении имущественного вычета на несовершеннолетнего ребенка, в связи с тем, что квартира куплена обоими супругами совместно с несовершеннолетним ребенком, а вычет может быть предоставлен только при покупке квартиры одним из родителей.

Просил обязать ответчика предоставить ему имущественный налоговый вычет в размере, соответствующем фактически произведенным расходам на долю его несовершеннолетней дочери К A.M. в сумме * рублей * копеек.

В судебном заседании истец поддержал иск.

Представитель ответчика ИФНС России по г. Мурманску по доверенности Юрченко Т.С. в судебном заседании иск не признала.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ИФНС России по г. Мурманску по доверенности Пода Ю.Н. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права и принять новое решение об отказе в иске.

Считает, что судом неправильно истолкован закон: Постановление Конституционного суда РФ от 13.03.2008 № 5-П, ст. 220 Налогового Кодекса РФ.

Указывает, что к случаю приобретения квартиры в общую долевую собственность двух родителей, детей и иных совершеннолетних лиц, постановление не применяется. Данное постановление применимо исключительно в случае приобретения квартиры в общую долевую собственность одним родителем и несовершеннолетним ребенком (детьми).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Кравец М.В. и К О.Ю., действующие за себя и в интересах своей несовершеннолетней дочери К A.M. **** 2009 года приобрели по договору купли-продажи в общую долевую собственность (по 1/3 доли на каждого) трехкомнатную квартиру ** в доме ** по улице *** в городе Мурманске.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи от ****2009 года квартира приобретена за * рублей. При этом, сумма * рублей являлись собственными средствами, из которых * рублей истцом и его супругой К О.М. получены для приобретения квартиры в ОАО ***» на основании кредитного договора № ** от ****.2009, а * рублей получены Кравец М.В. в качестве субсидии на приобретение жилья на основании договора о предоставлении субсидии от **** 2010 года, заключенного с ***.

Доля каждого из них в указанном жилом помещении составляет 1/3, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права.

Кравец М.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней - К A.M., обратился в ИФНС по г. Мурманску с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета в сумме * рубль * копейки на каждого собственника, в связи с приобретением квартиры. Однако ему было отказано в предоставлении налогового вычета на долю собственности, принадлежащую несовершеннолетней К A.M.

Признавая такой отказ незаконным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца Кравец М.В. права на предоставление имущественного налогового вычета на долю несовершеннолетнего ребенка. При этом суд правильно исходил из того, что К A.M., **** года рождения, является несовершеннолетней дочерью Кравец М.В., и по условиям договора купли-продажи квартиры доля несовершеннолетней оплачена за счет средств законных представителей.

Таким образом, Кравец М.В. фактически понес расходы на приобретение жилья как относительно приходящейся на него доли, так и доли его дочери.

В постановлении от 13.03.2008 г. № 5-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не противоречащим Конституции Российской Федерации абзац четвертый подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 20 августа 2004 года № 112-ФЗ (в настоящее время - абзац восемнадцатый), поскольку содержащееся в нем положение по своему конституционно - правовому смыслу во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса и в общей системе правового регулирования предполагает право родителя, приобретшего за счет собственных средств квартиру в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми, на получение имущественного налогового вычета в соответствии с фактически произведенными расходами в пределах общего размера данного вычета, установленного законом.

Судом правомерно истолкованы содержание Постановления Конституционного Суда РФ от 13.03.2008 г. № 5-П.

С учетом требований закона и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, суд правильно признал ошибочным доводы кассатора о том, что предоставление налогового вычета, приходящегося на долю ребенка, возможно только в случае приобретения квартиры в общую долевую собственность одним родителем и несовершеннолетним ребенком.

Несовершеннолетние дети в силу закона не могут совершать самостоятельно юридически значимые действия в отношении недвижимости и являться самостоятельными плательщиками налога на доходы физических лиц. При этом родители несовершеннолетних детей, являясь их законными представителями, несут обязанность совершения от имени детей необходимых юридических действий, в том числе применительно к обязанности по уплате налогов.

При таких обстоятельствах, обращение одного из родителей ребенка в налоговый орган за получением имущественного налогового вычета в соответствии с фактически произведенными расходами на приобретение жилья, приходящимися на долю ребенка, не может ставиться в зависимость от наличия права на долю в этом жилом помещении другого родителя.

При таком положении суд обоснованно удовлетворил требования Кравец М.В.

Вывод суда мотивирован, основан на фактических обстоятельствах дела, которым судом дана правильная оценка. Этот вывод суда соответствует требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы на правильность постановленного решения не влияют.

Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мурманску по доверенности Пода Ю.Н. – без удовлетворения.