об оставлении заявления без движения

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Первушина В.П. об обжаловании действий (бездействия) Губернатора Мурманской области, направлении сообщения о преступлении Председателю Следственного комитета Российской Федерации, Президенту Российской Федерации, Председателю Правительства Российской Федерации и Генеральному прокурору Российской Федерации, взыскании судебных расходов и денежной компенсации морального вреда

по частной жалобе Первушина В.П. на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 февраля 2011 года, по которому постановлено:

«Заявление Первушина В.П. об обжаловании действий (бездействия) Губернатора Мурманской области, направлении сообщения о преступлении Председателю Следственного комитета РФ, Президенту Российской Федерации, Председателю Правительства Российской Федерации и Генеральному прокурору Российской Федерации, взыскании судебных расходов и денежной компенсации морального вреда оставить без движения.

Обязать заявителя в срок до 25 февраля 2011 года устранить указанные недостатки.

В противном случае заявление будет считаться не поданным, и возвращено заявителю».

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Первушин В.П. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) Губернатора Мурманской области, направлении сообщения о преступлении Председателю Следственного комитета Российской Федерации, Президенту Российской Федерации, Председателю Правительства Российской Федерации и Генеральному прокурору Российской Федерации, взыскании судебных расходов и денежной компенсации морального вреда.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Первушин В.П. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился Первушин В.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание заявителя, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно части 1 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица. В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием),

В силу части 1 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24-26 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Как следует из текста заявления, Первушин В.П. оспаривает действия должностного лица. Заявленные Первушиным В.П. требования подлежат рассмотрению в порядке части 1 статьи 246, статьи 247, статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, одновременно Первушиным В.П. заявлено требование о взыскании в его пользу судебных издержек и компенсации морального вреда.

Судья пришла к правильному выводу, что взыскание компенсации морального вреда производится в исковом порядке, и данное требование следует оформлять отдельным исковым заявлением,

На Первушина В.П. возложена обязанность, конкретно сформулировать свои требования, указать, обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, доказательства, подтверждающие и обосновывающие заявленные требования, в том числе, в чем заключается моральный вред (нравственные и физические страдания) и какими конкретно действиями ответчика он был причинен.

Первушину В.П. предоставлен разумный срок для устранения недостатков - до 25 февраля 2011 года.

Судебная коллегия считает, что определение судьи полностью соответствует требованиям процессуального закона.

Учитывая, что гражданские дела возбуждаются на основании надлежащим образом оформленного заявления и приложенных к нему документов, судебная коллегия считает, что судья пришел к обоснованному выводу о несоответствии заявления требованиям закона и правомерно предложил заявителю устранить недостатки.

При таких обстоятельствах, постановленное судьей определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Первушина В.П. – без удовлетворения.