об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе Завальной Р.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя

по кассационной жалобе Завальной Р.В. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 24 декабря 2010 года, по которому постановлено:

«Завальной Р.В. в удовлетворении жалобы на бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинского административного округа города Мурманска Шарониной Е.Р. и Белых Е.А. отказать».

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., объяснения Завальной Р.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска и Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Мурманской области по доверенности Жапловой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Завальная Р.В. обратилась в суд с жалобой об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов Ленинского административного округа города Мурманска Шарониной Е.Р. и Белых Е.А.

В обоснование заявленных требований указала, что является взыскателем по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов о взыскании с ООО «Севтранс» в ее пользу * рублей. В течение 1 года 10 месяцев исполнительное производство не исполнено, арест на имущество должника не наложен. Полагает, что организации-должнику принадлежат маршрутные такси ** и **, однако судебными приставами не принимаются меры по изыманию выручки по рейсам для исполнения судебного решения.

Просила суд признать бездействия судебных приставов-исполнителей Шарониной Е.Р. и Белых Е.А. по неисполнению исполнительных листов Ленинского районного суда города Мурманска от ***2009 года и от ***.2009 года № ** неправомерными и обязать принять необходимые меры в целях устранения допущенных нарушений, чтобы требования исполнительного листа были удовлетворены в полном объеме.

В судебное заседание Завальная Р.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского административного округа города Мурманск Белых Е.А., начальник ОСП Ленинского административного округа города Мурманска Ткаченко С.И., представитель УФССП РФ по Мурманской области Жаплова О.А. с заявлением не согласились.

Представитель заинтересованного лица - ООО «Стройтранс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации общества.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Завальная Р.В. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении ее заявления, ссылаясь на нарушение её прав. Так, решением суда от 15.09.2009 года имущество должника было освобождено от ареста. Однако ни суд, ни судебный пристав-исполнитель не поставили ее в известность о решении данного вопроса.

Обращает внимание на то, что 01.03.2010 года судебные приставы-исполнители указывают, что установить местонахождение имущества, принадлежащего на праве собственности должнику, не представилось возможным. Вместе с тем, 16.03.2010 года в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что Ш М.С. продал К Р.С. принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Севтранс», составляющую 100% уставного капитала общества.

Принудительно должника судебные приставы-исполнители не вызывают, извещают его по месту работы, при этом указывают, что он там не работает.

В возражениях на жалобу СПИ ОСП Ленинского округа г. Мурманска Белых И.А. и представитель УФССП по Мурманской области Жаплова О.А. просят отказать в удовлетворении жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились судебные приставы-исполнители Белых И.А., Шаронина Е.Р., представитель ООО « Севтранс», извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов и актов других органов возлагается на службу судебных приставов субъектов Российской Федерации.

Отказывая Завальной Р.В. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа в отношении взыскательницы Завальной Р.В. соответствовали требованиям закона. При этом суд правомерно исходил из того, что судебный пристав-исполнитель предпринял все предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительного документа и совершил все возможные исполнительные действия, предусмотренные главой 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Об этом свидетельствуют установленные судом обстоятельства, подтвержденные материалами дела.

Так, из материалов дела и исполнительного производства следует, что *** 2010 года Завальная Р.В. предъявила на исполнение в отдел судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска исполнительный лист мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа г. Мурманска от ***.2009 № ** о взыскании с 000 «Севтранс» в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей и исполнительный лист Ленинского районного суда г. Мурманска от ***.2009 № ** о взыскании с 000 «Севтранс» в ее пользу *** рублей.

***2010 судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства №**, № ** и объединены в сводное исполнительное производство № **.

Эти действия судебного пристава исполнителя соответствовали требованиям статей 30, 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При исполнении сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель с целью установления имущества, принадлежащего на праве собственности должнику-организации ООО «Севтранс», направила запросы в контролирующие и регистрирующие органы. Однако за должником имущества зарегистрировано не было, что подтверждается соответствующими ответами.

Кроме того, при выходе по месту регистрации должника: ***, было установлено, что ООО «Севтранс» по данному адресу не располагается, помещение не арендует, установить местонахождение имущества, принадлежащего на праве собственности, оперативном управлении, хозяйственном ведении, не представилось возможным, о чем свидетельствуют соответствующие акты от *** 2010 года, от ***.2010 года, от ***.2010 года.

Судебным приставом-исполнителем направлялись требование в адрес должника о необходимости исполнить требования исполнительного документа, предоставлении уставных и бухгалтерских документов, которое оставлены должником без исполнения.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что ***.2010 года Ш М.С. продал принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Севтранс», составляющую 100% уставного капитала общества, К Р.С., который решением от ***.2010 года назначил себя директором данного общества.

Однако в дальнейшем было установлено, что руководитель ООО «Севтранс» К Р.С. осужден и находится в СИЗО.

***2010 года в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «Севтранс» судебным приставом-исполнителем объявлен розыск должника (организации).

Постановлением от ***.2010 года заведено розыскное дело № ** по розыску имущества, принадлежащего ООО «Севтранс»

Проанализировав установленные обстоятельства дела, суд обоснованно пришел выводу об отказе заявительнице Завальной Р.В. в удовлетворении заявления по оспариванию бездействий судебного пристава- исполнителя, поскольку материалы дела свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем всех возможных действий, предусмотренных законом, направленных на исполнение судебного постановления. Действия совершались судебным приставом-исполнителем постоянно и регулярно в рамках предоставленных законом ему прав при исполнении исполнительного документы.

Правильным является вывод суда об отказе Завальной Р.В. в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шарониной Е.Р., принявшей решение об окончании исполнительного производства ***2009 года в связи отзывом взыскателем- Завальной Р.В. исполнительного документа. В данном случае суд правомерно исходил из пропуска срока, установленного статьей 441 ГПК РФ, для обращения в суд с указанным заявлением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассатора, приведенные в кассационной жалобе, судом первой инстанции проверялись. Мотивы их несостоятельности подробно приведены в решении суда, являются правильными и убедительными.

По мнению судебной коллегии, доводы кассатора не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права.

При таком положении судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью постановленного решения суда и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене, в том числе и по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Завальной Р.В. – без удовлетворения.