о выселении

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная судоремонтная компания» к Минченко Р.И., Рожко О.В. о выселении их и несовершеннолетнего Р К.Т.,

по встречному иску Минченко Р.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная судоремонтная компания» о заключении договора найма специализированного жилого помещения

и по встречному иску Рожко О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная судоремонтная компания» о заключении договора найма специализированного жилого помещения и взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Рожко О.В. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 24 декабря 2010 года, по которому постановлено:

«Исковые требования ООО «Объединенная судоремонтная компания» удовлетворить.

Выселить Минченко Р.И., Рожко О.В. и несовершеннолетнего Р К.Т., *** года рождения, из общежития по адресу: ***, без предоставления иного жилого помещения.

В удовлетворении встречного иска Минченко Р.И. к ООО «Объединенная судоремонтная компания» о заключении договора найма специализированного жилого помещения, и в удовлетворении встречного иска Рожко О.В. к ООО «Объединенная судоремонтная компания» о заключении договора найма специализированного жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Минченко Р.И. и Рожко О.В. в пользу ООО «Объединенная судоремонтная компания» в возврат государственной пошлины по * рублей».

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., объяснения Рожко О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, её объяснения как представителя Минченко Р.И., возражения против жалобы представителя ООО « Объединенная судоремонтная компания» по доверенности Толмачеву О.Н., заключение прокурора Мурманской областной прокуратуры Тарасовой А.А., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ООО «Объединенная судоремонтная компания» (далее ООО «ОСК») обратилось в суд с иском к Минченко Р.И. о выселении из общежития по адресу: ***.

В обоснование заявленных требований указало, что Общество является собственником указанного общежития с ***2009 года. Ответчик по данному адресу проживает без регистрации. От соседей поступают заявления о нарушении им правил проживания в общежитии. Просило выселить ответчика из общежития.

В дальнейшем ОСК изменило основания заявленных требований, указав, что ответчик не имеет законных оснований для проживания в общежитии, так как вселился самовольно, регистрации в общежитии не имеет. Также договор, дающий право на проживание в общежитии, с ответчиком не заключался. В соответствии со статьями 208, 209, 212, 304 ГК РФ истец просил выселить ответчика из указанного выше общежития.

Кроме того, ООО « ОСК» обратилось в суд с иском к Рожко О.В. о выселении ее с несовершеннолетним ребенком - Р.И. *** года рождения из общежития по адресу: *** без предоставления иного жилого помещения, ссылаясь на то, что ответчица с ребенком была вселена в общежитие ***2004 года, когда собственником общежития являлось ОАО «***».

***.2009 года собственником общежития стало ООО « ОСК».

С *** 2010 года в Общество стали поступать жалобы от жильцов общежития на нарушение Рожко О.В. и ее супругом Минченко Р.И. правил общежития. Они с соседями постоянно конфликтуют и угрожают им. В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 83, ч. 3 ст. 101, ч. 2 ст. 102 ЖК РФ, ч. 1 ст. 20 ГК РФ ОСК просило выселить ответчицу и ее несовершеннолетнего ребенка из общежития.

Определением суда от 03.12.2010 года гражданские дела были объединены в одно производство.

В дальнейшем ООО «ОСК» изменило основания требований по предъявленному к Рожко О.В. иску, указав на самовольное проживание ответчицы Рожко О.В. и её несовершеннолетнего ребенка в общежитии, принадлежащем на праве собственности Обществу.

Не согласившись с заявленными требованиями, Минченко Р.И. и Рожко О.В. обратились со встречным иском к ООО «Объединенная судоремонтная компания», которыми просили обязать Общество заключить с каждым из них договор найма специализированного жилого помещения, а также оформить регистрацию их по месту пребывания в спорном общежитии. Кроме того, Рожко О.В. просила взыскать в ее пользу моральный вред в размере * рублей за причиненные нравственные переживания и моральные страдания, и судебные расходы.

Минченко Р.И. просил взыскать судебные расходы на оплату услуг его представителя Рожко О.В.

Представитель истца по доверенности Мурзина Ю.А. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Минченко Р.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рожко О.В., действуя за себя и как законный представитель несовершеннолетнего Р К.Т., и как представитель Минченко Р.И. иск не признала, заявленные встречные требования поддержала.

Представитель органа опеки и попечительства Петухова Л.М. в интересах несовершеннолетнего Р К.Т. просила удовлетворить встречное исковое заявление Рожко О.В.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Рожко О.В. просит решение суда отменить в виду нарушения норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Указывает, что ранее регистрация по месту пребывания в общежитии ей оформлялась, никаких претензий по поводу ее проживания в общежитии не высказывалось. Согласно действовавшего на тот момент Жилищного кодекса РСФСР администрация общежития должна была выписать ордер на её проживание. Поэтому, исходя из содержания ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, считает, что правовых оснований для ее выселения и несовершеннолетнего ребенка из общежития не имеется.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ООО « ОСК» не представило суду доказательств о заключении договора коммерческого найма с други­ми жильцами общежития. При вынесении решения суд не учел мнение представителя органа опеки и попечительства.

Также считает, что суд неправомерно отказал в возмещении морального вреда, причиненного бездействием ОСК, так как она неоднократно обращалась к администрации общежития оформить ей регистрацию по месту пребывания.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Ленинского округа г. Мурманска Степанчук Н.А., участвующий в рассмотрении дела, полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчик Минченко Р.И. и представитель третьего лица органа опеки и попечительства, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 92 названного Кодекса предусмотрено, что жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов (часть 2 статьи 92 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 671, 674 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Из материалов дела следует, что собственником здания общежития *** являлось ОАО «***» с *** 1992 года, о чем свидетельствует свидетельство о государственной регистрации права от ***.1992г.

На основании договора о внесении вклада в имущество ООО « Объединенная судоремонтная компания», заключенного между ОАО «***» и ООО «Объединенная судоремонтная компания» *** 2009 года, собственником указанного здания общежития стало ООО « ОСК».

Право собственности на здание общежития было зарегистрировано *** 2009 года, что подтверждается соответствующим свидетельством о праве собственности.

Следовательно, здание общежития, расположенное по адресу: *** относится к частному жилищному фонду.

В комнатах № ** и № ** общежития проживают Минченко Р.И., Рожко О.В. и её несовершеннолетний сын Р К.Т. *** года рождения. Между Минченко Р.И. и Рожко О.В. был зарегистрирован брак *** 2010 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выселении ответчиков Минченко Р.И., Рожко О.В. с её несовершеннолетним сыном Р К.Т. из общежития без предоставления иного жилого помещения, поскольку ответчики права на проживание в общежитии не имеют. При этом суд правомерно исходил из того, что ответчики проживают в комнатах № ** и № ** без регистрации и без заключения договора на право проживания. Между сторонами договор, предоставляющим ответчикам право пользования, не заключался, а также договор на занятие спорными комнатами, не заключался.

Рожко О.В. и несовершеннолетний Р К.Т. ранее были зарегистрированы по месту пребывания в общежитии по адресу: ***, без указания номера комнаты в период с ***.2004 года по ***.2004 года, с ***.2005 года по ***.2006 года, с ***.2006 года по ***.2007 года.

Однако право на вселение в вышеуказанные комнаты общежития они не имели, поскольку решения собственника общежития о предоставлении спорного жилого помещения в общежитии не принималось.

Как следует материалов дела, основанием для регистрации Рожко О.В. и несовершеннолетнего Р К.Т. являлись заявления Рожко О.В., в которых указано, что жилое помещение в общежитии предоставлено ей ЗАО «***» на срок 6 и 8 месяцев.

Рожко О.В. и несовершеннолетний Р К.Т. зарегистрированы по месту жительства по адресу: ***.

Минченко Р.И. имеет регистрацию по месту жительства по адресу: ***.

Ни Минченко Р.И., ни Рожко О.В. никогда не состояли и не состоят в трудовых отношениях ни с ООО «ОСК», ни с предыдущим собственником данного здания общежития - с ОАО «***».

Поэтому вывод суда о незаконном проживании ответчиков в общежитии по адресу: *** является правильным.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Поставленный вывод суда об отказе ответчикам в удовлетворении встречных исковых требований о понуждении ООО «ОСК» заключить с ними договор найма специализированного жилого помещения и зарегистрировать их в комнатах ** и ** общежития соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам. Мотивы вывода, изложенные судом первой инстанции, являются правильными и с ними судебная коллегия соглашается.

По мнению судебной коллегии, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации судом правомерно отказано Рожко О,В. В удовлетворении требований о возмещении компенсации морального вреда. В данном случае действиями ООО « ОСК» не были нарушены какие-либо личные неимущественные права либо иные нематериальные блага Рожко О.В..

Поскольку в удовлетворении требований Минченко Р.И. отказано, но суд в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не произвел взыскание с истца расходов, связанных с участием в деле его представителя по заявлению - Рожко О.В..

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд правильно принял решение об отказе ответчикам во взыскании судебных расходов.

Ссылки кассатора на нарушение судом норм материального права являются ошибочными и свидетельствуют о неправильном толковании закона.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом первой инстанции проверялись, им в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка. Мотивы этому подробно приведены в обжалуемом решении суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального и материального законодательства.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в суде обстоятельствам и требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рожко О.В. – без удовлетворения.