о возмещении материального ущерба

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТК «Белый Тигр» к Сюзевой С.Н. о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «СТК «Белый Тигр» на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 08 ноября 2010 года, по которому постановлено:

«Обществу с ограниченной ответственностью «СТК «Белый Тигр» в удовлетворении исковых требований к Сюзевой С.Н. о возмещении материального ущерба - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТК «Белый Тигр» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме * рубля.

Решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит исполнению по окончании срока, предоставленной судом отсрочки, т.е. после 09 февраля 2011 года».

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., объяснения генерального директора ООО « СТК « Белый Тигр» Завгороднего А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «СТК «Белый Тигр» (далее ООО «СТК «Белый Тигр») обратилось в суд с иском к Сюзевой С.Н. о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указало, что в период с *** 2007 года по *** 2008 года ответчица Сюзева С.Н. работала в ООО «СТК «Белый Тигр» в должности финансового директора. В ее обязанности входило ведение бухгалтерского учета на предприятии и оформление соответствующей документации и отчетности.

Право подписи финансовых документов Сюзевой С.Н. предоставлено не было, однако в *** 2008 года ей было выдано несколько пустых листов с подписью руководителя организации (Завгороднего А.В.) для изготовления платежных поручений по оплате автомобилей-эвакуаторов, приобретенных в Нижнем Новгороде, и налогов. В период с *** 2008 года по *** 2008 года на ответчицу несколько раз возлагалось исполнение обязанностей руководителя.

При проведении инвентаризации и восстановлении бухгалтерской отчетности было установлено, что действиями Сюзевой С.Н. организации был причинен имущественный ущерб, который выразился в том, что она самовольно перевела денежные средства для погашения кредитов в ЗАО «Баренц банк», не отразив денежную сумму в бухгалтерской отчетности; использовала в собственных целях выручку предприятия и безналичные денежные средства, поступившие на счет организации.

Ответчице в силу ее должностных обязанностей было поручено перевести оплату отчислений и налогов, однако она данное поручение не исполнила. Растратив и присвоив денежные средства предприятия, она преднамеренно не произвела оплату отчислений в Пенсионный фонд РФ, оплату налоговых платежей и страховых взносов в Фонд социального страхования, оплату арендных платежей и услуг ООО «***» по предрейсовому осмотру водителей. Ответчица преднамеренно воспрепятствовала выдаче заработной платы сотрудникам предприятия; в период с *** 2008 года по *** 2008 года Сюзева С.Н. производила ремонт принадлежащих ей автомобилей, а также их заправку за счет средств ООО «СТК «Белый Тигр»; для личных целей она приобрела программу «Консультант».

Просил взыскать с ответчицы сумму причиненного ущерба, которая составила * рублей * копеек.

Уточнив сумму ущерба, причиненную невыплатой заработной платы сотрудникам предприятия - * рубля * копейки, и размер ущерба, причиненного в связи с тем, что не были перечислены страховые взносы в Фонд социального страхования-* рублей * копеек, страховые взносы в Пенсионный фонд РФ -* рубля * копейки, а также налоги и сборы -* рублей * копеек, истец дополнительно просил суд взыскать с ответчицы материальный ущерб, причиненный преднамеренной выплатой излишне начисленной суммы Б Н.Е. в сумме * рублей и Б Е.В. в размере * рублей. Всего просил взыскать в счет возмещения материального ущерба * рублей * копейку.

В судебном заседании представитель истца – генеральный директор ООО «СТК «Белый Тигр» Завгородний А.В. поддержал исковые требования.

Ответчица Сюзева С.Н. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней генеральный директор ООО «СТК «Белый тигр» Завгородний А.В. просит отменить решение суда ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалоб ссылается на достаточность доказательств вины ответчицы в причинении материального вреда. При этом приводит доводы, изложенные в исковом заявлении и в судебном заседании.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась ответчица Сюзева С.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Разрешая настоящий спор, суд правильно руководствовался вышеприведенными нормами трудового законодательства и учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю». При этом суд правомерно не усмотрел оснований для возложения на ответчицу ответственности по возмещению материального ущерба предприятию, поскольку данных, свидетельствующих о вине ответчицы Сюзевой в причинении заявленного ущерба, не имеется. В ходе рассмотрения дела при исследовании всех достоверных и допустимых доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не установил виновных действий ответчицы Сюзевой С.Н. в причинении ООО « СТК « Белый Тигр» прямого и действительного ущерба. Таких доказательств в силу статьи 56 ГПК РФ не представил суду истец.

Поэтому суд с учетом установленных фактических обстоятельств дела, пришел к правильному выводу об отказе ООО СТК « Белый Тигр» в удовлетворении иска.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в суде обстоятельствам и требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Ссылки кассатора на несоответствие выводов суда ошибочны, поскольку суд правильно установил фактические обстоятельства дела, что подтверждается материалами дела.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом первой инстанции проверялись, им в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка. Мотивы этому подробно приведены в обжалуемом решении суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального и материального законодательства.

При таком положении судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью постановленного решения суда и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены, в том числе и по доводам, изложенным в кассационной жалобе и дополнении к ней.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 08 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «СТК «Белый Тигр» – без удовлетворения.