о признании сделки недействительной

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Капитал Севера» к Тупицыну В.А. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

по кассационной жалобе Гордеева О.Ю. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 октября 2010 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Капитал Севера» к Тупицын В.А. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, отказать».

Заслушав доклад судьи Прокопенко Н.Б., объяснения представителя третьего лица Гордеева О.Ю. – Жидкова В.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ООО «Капитал Севера» Новопашина И.А., считавшего решение суда подлежащим отмене, возражения относительно жалобы представителя ответчика Тупицина В.А. – Симановой М.В., Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ООО «Капитал Севера» обратилось в суд с иском к Тупицыну В.А. с требованиями о признании сделки купли-продажи объекта недвижимости - двухкомнатной квартиры общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: город ..., проспект ... дом ..., квартира ... заключенной между ООО «Капитал Севера» и Тупицыным В.А. ... года недействительной и применении последствий ее недействительности.

В обоснование иска указано, что ... года между ООО «Капитал Север» и Тупицыным В.А. был заключен договор купли-продажи указанного выше объекта недвижимости. Согласно пункту 1 договора от ... года, цена объекта была установлена в сумме ... рублей, которые Покупатель обязался уплатить Продавцу после получения Свидетельства о государственной регистрации права собственности, путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Передача объекта недвижимости Покупателю была произведена по акту приема-передачи от ... года.

... года ответчиком было получено Свидетельство о государственной регистрации права на указанный объект недвижимости.

Однако, истец, полагает, что продажа указанного объекта произведена по заниженной цене, по сравнению со сложившимися рыночными ценами. Продажа объекта по цене, указанной в договоре, прикрывает дарение той части имущества, которая не покрывается соответствующей платой, т.е. договор является притворной сделкой. Решением учредителя ООО Гордеева О.Ю. от ... года директору общества К. было предоставлено только право продажи имущества, но не дарения.

Кроме того, денежные средства в нарушение условий договора купли-продажи от ответчика на расчетный счет общества до настоящего времени не поступили.

Просил суд признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости - двухкомнатной квартиры общей площадью ... кв.м. расположенной по адресу: город ..., проспект ..., дом ..., квартира ..., заключенный между ООО «Капитал Севера» и Тупицыным В.А. ... года и применить последствия его недействительности.

В судебном заседании представитель истца ООО «Капитал Севера» - Давиденко В.Ф. на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик Тупицын В.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска был извещен судом надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Тупицына В.А. – Симанова М.В. исковые требования не признала.

Третье лицо Гордеев О.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Гордеева О.Ю. - Давиденко В.Ф., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Гордеев О.Ю. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ссылается на то, что решение суда вынесено без исследования всех доказательств по делу, по неполно выясненным обстоятельствам, в отсутствие привлеченного к делу лица, не извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Указывает на то, что он является единственным участником общества и своего одобрения на совершение каких-либо сделок директору ООО «Капитал Севера» - К.. не давал.

Не соответствует действительности то обстоятельство, что объект недвижимости передан по акту приема-передачи, из данного акта следует, что общество только обязалось передать, а не передавало фактически помещение.

Судом не исследовались и не устанавливались фактические обстоятельства заключения сделки, подлинная воля сторон. Суд не дал оценки и отказался оценивать то обстоятельство, что ... года были проданы более ...% активов общества, то есть совершена крупная сделка, суд не проверял законность совершения сделки по другим основаниям. Основания ничтожности сделки, независимо, были ли они заявлены истцом или нет, должны были быть исследованы судом, чего не было сделано.

Также, ссылается на то, что ему не было известно о судебном заседании и о том, что он привлечен к участию в деле у качестве третьего лица, о времени и месте рассмотрения дела он извещен не был, копия искового заявления и другие материалы дела ему по почте, ни иным образом не поступали, о сути иска узнал только, ... года, а ... года отозвал доверенность Давиденко В.Ф.

Полагает, что К.. и Давиденко В.Ф. преднамеренно скрыли от суда адрес его регистрации, по которому он проживает, который указан в его доверенности выданной на имя Давиденко В.Ф. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о его надлежащем извещении.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились третье лицо Гордеев О.Ю., представитель третьего лица Управления Росреестра по Мурманской области, которые надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, ООО «Капитал Севера» обратилось в суд с иском к Тупицыну В.А. с требованиями о признании сделки купли-продажи объекта недвижимости - двухкомнатной квартиры общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: город ..., проспект ... дом ..., квартира ... заключенной между ООО «Капитал Севера» и Тупицыным В.А. ... года недействительной и применении последствий ее недействительности.

Решение по настоящему делу постановлено 21 октября 2010 года в отсутствие третьего лица Гордеева О.Ю., доказательства извещения третьего лица надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.

Рассмотрение гражданского дела в отсутствие стороны и без ее извещения является нарушением права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 7 июня 2007 г. по делу «Ларин и Ларина против России», какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

Как предусмотрено пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26 июня 2008 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Как видно из материалов дела, требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд в нарушение положений приведенного закона дело слушанием не отложил, рассмотрел спор по существу.

В силу статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 указанного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Полномочия представителя определены статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако данная норма права не определяет порядок извещения о дне слушания дела только представителя гражданина.

Таким образом, как следует из приведенных выше положений закона, представитель гражданина, участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является, и его извещение не освобождает суд от обязанности известить представляемого им гражданина о времени и месте слушания дела в случае, если сторона не отказалась от личного участия в деле и не выразила это в установленном законом порядке.

Неизвещение третьего лица Гордеева О.Ю. о дне слушания дела судом первой инстанции лишило его возможности участвовать в судебном заседании, представлять доводы и возражения по доводам участвующих в заседании лиц, реализовать права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, таким образом, повлекло нарушение его конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

В силу пункта 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным (независимо от доводов кассационной жалобы) основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений. Решение суда, постановленное по настоящему делу подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, постановить законное обоснованное решение.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь ст.ст. 361 и 366 ГПК РФ,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 октября 2010 года - отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.