об исключении из ЕПД сведений о наличии задолженности

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Лапина А.В. к МУП МРИВЦ об исключении из единого платежного документа сведений о наличии задолженности предыдущего собственника жилого помещения

по частной жалобе истца Лапина А.В. на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 25 января 2011 года, по которому постановлено:

«Производство по гражданскому делу по иску Лапина А.В. к ЗАО «Севжилсервис» об исключении из единого платежного документа сведений о наличии задолженности предыдущего собственника жилого помещения - прекратить.

Повторное обращение в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения Лапина А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Лапин А.В. обратился в суд с иском к МУП МРИВЦ об исключении из единого платежного документа сведений о наличии задолженности предыдущего собственника жилого помещения.

Определением суда от 27 декабря 2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика - МУП МРИВЦ, надлежащим - ЗАО «Севжилсервис».

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Лапин А.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, поскольку заявленное им требование об исключении задолженности по квартплате, возникшей у предыдущего собственника, судом не было удовлетворено.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ЗАО «Севжилсервис», извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика, поскольку его неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В соответствии с частями 1 и статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписываются истцом. В случае, если отказ от иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от заявленных требований и отказ принят судом.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что истец в судебном заседании заявил о своем отказе от иска, истцом также представлено письменное заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Однако данный вывод суда нельзя признать законным и подтвержденным материалами дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 25 января 2011 года, истец в ходе судебного разбирательства настаивал на рассмотрении его искового заявления и заявлял, что откажется от иска при условии, если в квитанциях не будут указываться данные о наличие задолженности, возникшей у прежнего собственника.

Отказ Лапина А.В. от иска последовал после того, как председательствующий разъяснил истцу об отсутствии предмета спора. При этом имеющееся в материалах дела заявление об отказе от иска не написано собственноручно полностью самим Лапиным А.В.

В суде кассационной инстанции Лапин А.В. пояснил, что, сведения о наличии задолженности указывались в едином платежном документе на день прекращения производства по делу, поэтому намерений отказываться от иска у него не имелось, такие сведения продолжают указываться в квитанциях и в настоящее время.

Приведенные истцом доводы заслуживают внимание, поскольку подтверждены материалами дела.

Государственная регистрация перехода к истцу права собственности на жилое помещение произведена 30 июня 2010 года.

Из письменного отзыва ответчика видно, что начисляемый истцу ежемесячный платеж за коммунальные услуги и содержание жилья составляет ... рублей ... копеек.

Между тем, в квитанции за август 2010 года указана задолженность в сумме ... рубля ... копеек, а всего начислено ... рублей ... копеек. О наличии задолженности также указано в квитанциях за октябрь и ноябрь 2010 года, что и оспаривается истцом.

При таких обстоятельствах полагать об отсутствии предмета спора и разъяснять об этом истцу у суда оснований не имелось.

Суд обязан был разрешить заявленное требование по существу и с учетом обстоятельств дела и требований закона принять законное и обоснованное решение.

При указанных обстоятельствах у судебной коллегии имеются сомнения в добровольности истца на отказ от иска и прекращение производства по делу, поэтому определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Ленинского районного суда города Мурманска от 25 января 2011 года – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.