об оспаривании отказа в регистрации договора мены

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области в регистрации договора мены от ... года и перехода права собственности на комнаты № ..., расположенных в квартире № ... дома № ... по улице ... в городе Мурманске, и на квартиру № ..., расположенную в доме № ... по улице ... в городе Мурманске по кассационной жалобе Комитета имущественных отношений города Мурманска на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 сентября 2010 года, по которому постановлено:

«Исковое заявление Комитета имущественных отношений города Мурманска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области в регистрации договора мены от ... года и перехода права собственности на комнаты № ..., расположенные в квартире № ... дома № ... по улице ... в городе Мурманске, и на квартиру № ... расположенную в доме № ... по улице ... в городе Мурманске, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Прокопенко Н.Б., объяснение представителя истца – Комитета имущественных отношений администрации г. Мурманска Зиновьева И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Сапач Е.А., как третьего лица и как представителя третьего лица Сапач А.П., возражения против жалобы представителя ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области – Лободы Р.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Комитет имущественных отношений города Мурманска обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации» кадастра и картографии по Мурманской области об оспаривании действий.

В обоснование иска истец указал, что ... года между КИО и Сапач Е.А., действующей по доверенности от имени Сапач А.П., был заключен договор мены жилыми помещениями.

Согласно пункту 3 договора в результате мены в муниципальную собственность перешло жилое помещение - комнаты № ... в квартире № ... дома № ... по ул. ... в городе Мурманске, в собственность Сапач А.П. перешло жилое помещение - квартира № ... в доме № ... по ул. ... в городе Мурманске. Указанные жилые помещения переданы сторонами друг - другу по акту приема передачи от ... года. Данная сделка совершена в целях расселения аварийного дома № ... по улице ... во исполнение постановлений администрации города Мурманска от ... года № ... «О сносе аварийных домов…» и от ... года № ... «О предоставлении жилого помещения Сапач А.П.». Стороны обратились в Управление Росреестра по МО с заявлением о регистрации договора мены и перехода права собственности на указанные объекты недвижимости. В числе прочих документов на государственную регистрацию был предоставлен кадастровый паспорт комнат № ... расположенных в квартире ... дома ... по улице ... в городе Мурманске, в котором содержится отметка, что по данным обследования на ... года дом № ... по улице ... сгорел. Наличие указанной отметки явилось основанием для отказа со стороны Управления Росреестра по МО в государственной регистрации сделки мены.

Истец считает данный отказ незаконным и необоснованным, поскольку представленные на регистрацию документы отвечают требованиям статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ, а имеющаяся в кадастровом паспорте отметка касается состояния объекта, претензий к которому у сторон сделки не имеется. Вопрос о пригодности спорного жилого помещения для проживания не входит в круг обстоятельств, имеющих значение для государственной регистрации, а его обсуждение не входит в компетенцию регистрирующего органа.

В связи с чем, просил суд признать неправомерным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области в регистрации договора мены от ... года и перехода права собственности на комнаты № ... расположенные по адресу: г. Мурманск, ул. ..., д. ..., квартира ... и на квартиру, расположенную по адресу: г. Мурманск, ул. ..., дом ... квартира ....

В судебном заседании представитель истца Зиновьев И.В. иск поддержал.

Представитель ответчика Смирнов С.И. в судебном заседании иск не признал.

Третьи лица Сапач Е.А., Сапач А.П. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Комитет имущественных отношений города Мурманска просит отменить решение суда и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, в связи с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка неправомерным действиям государственного регистратора, превысившего свои полномочия при вынесении решения об отказе в регистрации договора мены и перехода права собственности на жилые помещения. Считает, что обсуждение вопроса о состоянии объекта мены, степени его ветхости и аварийности не входит в круг обстоятельств, имеющих значение при осуществлении государственной регистрации. Тем более, что у сторон сделки отсутствуют претензии к объектам мены.

Считает, что судом неверно истолкована норма статьи 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Указывает, что содержащееся в пункте 1 указанной статьи основание для отказа в государственной регистрации применяется в случаях, когда право, о регистрации которого просит истец, не подлежит государственной регистрации в соответствии с настоящим законом. В данном случае, указывает, что переход права собственности, безусловно подлежит государственной регистрации, а представленные документы не противоречат требованиям действующего законодательства.

В возражениях на кассационную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, соглашаясь с постановленным решением, просило оставить его без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился третье лицо Сапач А.П., который заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание третьего лица Сапача А.П., поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу пункта 3 статьи 9, абзаца 11 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Закон) к компетенции органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, относится проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую необходимые для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об объекте недвижимости.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: право на объест недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с настоящим Федеральным законом; документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского Кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В данном случае, согласно статья 567 Гражданского кодекса РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Судом установлено, что ... года между КИО г. Мурманска и Сапач Е.А., действующей по доверенности от Сапач А.П., заключен договор мены, на основании которого в муниципальную собственность города Мурманска переходит жилое помещение - комнаты № ... в квартире по адресу: город Мурманск, ул. ..., дом ..., квартира ..., а в собственность Сапач А.П. переходит жилое помещение - квартира по адресу: город Мурманск, ул. ..., дом ..., квартира ....

Согласно акту приема-передачи от ... года стороны передали друг другу жилые помещения.

... года в Управление Росреестра по МО обратились М., действующая по доверенности от Комитета имущественных отношений города Мурманска; и Сапач Е.А., действующая по доверенности от Сапач А.П., с заявлениями о государственной регистрации договора мены и перехода права собственности на указанные выше объекты недвижимости.

На государственную регистрацию предоставлены все необходимые документы, в том числе, - кадастровый паспорт комнат № ..., расположенных в квартире № ... дома ... по улице ... в городе Мурманске (л.д. 77), в котором указано, что по данным обследования на ... года дом сгорел.

... года государственная регистрация была приостановлена на 1 месяц, в связи с тем, что у регистратора возникли сомнения в наличии оснований для государственной регистрации.

Согласно ответу ГУПТИ МО от ... года № ... на запрос УФРС от ... года, дом № ... по улице ... в городе Мурманске по данным обследования ... года сгорел. Кадастровый паспорт выдан на дату последней инвентаризации от ... года.

Установив, что объекта недвижимости: комнат № ... в квартире № ... в доме № ... по улице ... в городе Мурманске в настоящее время не существует, суд пришел к правильному выводу о том, что государственная регистрация перехода права собственности на несуществующий объект недвижимости осуществлена быть не может, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права и иной оценке представленных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательства оценены судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иных доказательств, которые не были предметом исследований и оценки суда первой инстанции суду кассационной инстанции не представлено, а кассационной жалобой не приведено.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных отношений города Мурманска – без удовлетворения.