о взыскании заработной платы

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гладковой В.В. к ООО «ПаннА» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ООО «ПаннА» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 октября 2010 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Гладковой В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПаннА» в пользу Гладковой В.В. средний заработок за период с ... года по ... года в размере ... рублей ... копеек за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, в удовлетворении остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «ПаннА» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере ... рубля».

Заслушав доклад судьи Прокопенко Н.Б., объяснение судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Гладкова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «ПаннА» о взыскании задолженности по оплате труда в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указала, что в период с ... года по ... года она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности администратора в трактире «...», расположенном в городе ... Мурманской области.

Истец указала, что ... года руководством в устной форме она была отстранена от занимаемой должности, в связи с произошедшей кражей в трактире до выяснения по данному делу обстоятельств. Поскольку она не имела возможности трудиться, то ... года она написала заявление об увольнении. Однако уволена не была по неизвестным для нее причинам, расчет ответчиком не был произведен, не была выдана трудовая книжка.

По данному факту истец обращалась в инспекцию по труду и в прокуратуру города Оленегорска, и только после написания повторного заявления об увольнении ... года, ее уволили по собственному желанию и выдали ей трудовую книжку.

Истец указала, что за весь период удержании ответчиком трудовой книжки, а именно с ... года она не могла трудоустроиться, в связи с чем просила взыскать с ответчика заработную плату в сумме ... рублей за время вынужденного прогула с ... года по ... года и взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец Гладкова В.В. иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «ПаннА» Виноградова Н.А. в судебном заседании иск признала частично.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ПаннА» просит отменить решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Необоснованным считает вывод суда о том, что несвоевременное получение истцом трудовой книжки впоследствии лишило ее возможности трудоустроиться, поскольку известно, что до настоящего момента Гладкова В.В. так и не трудоустроилась, поэтому считает, что она не перенесла нравственные страдания и переживания, которые бы подлежали компенсации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, которые заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

По смыслу статьи 76 Трудового кодекса РФ отстранение от работы -это временное недопущение работника к выполнению им своих трудовых обязанностей, поэтому отстранение работника от работы в случаях, допускается только на период до устранения причин, послуживших основанием для отстранения.

Согласно пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Статьей 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Статья 139 Трудового кодекса РФ установила единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, где для её расчета учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как видно из материалов дела, на основании трудового договора с ... года Гладкова В.В. работала в ООО «ПаннА» в должности администратора в трактире «...», расположенном в городе ... Мурманской области.

... года Гладковой В.В. на имя генерального директора ООО «ПаннА» подано заявление об увольнении по собственному желанию. Основанием к увольнению Гладковой В.В., как указано в заявлении, послужило отстранение ее от работы ... года по устному распоряжению.

... года Гладковой В.В. на имя директора ООО «ПаннА» подано повторное заявление об увольнении по собственному желанию с указанием тех же мотивов.

В тот же день Гладкова В.В. была уволена из ООО «ПаннА» по части 3 статьи 77 Трудового Кодекса РФ по инициативе работника, что подтверждается приказом № ... от ... года.

... года ей была выдана на руки трудовая книжка.

Согласно пояснениям истца и свидетелей, подтвержден факт того, что ... года Гладкова В.В. была отстранена от работы руководством трактира «...», что не позволило ей добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором, в связи, с чем она изъявила желание расторгнуть трудовой договор, написав заявление об увольнении по собственному желанию.

Установив данные обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу о том, что взыскание денежных средств, связанных с несвоевременной выдачей трудовой книжки не связано с разбирательством по отстранению от работы Гладковой В.В., поскольку работник вправе расторгнуть по собственному желанию любой трудовой договор и в любое время. При этом он обязан лишь предупредить об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за 2 недели, и в случае достижения договоренности с работодателем, которая также оформляется в письменном виде возможно прекращения трудовой деятельности до истечения срока предупреждения.

Материалами дела подтверждено, что согласно заявлению от ... года Гладковой В.В., поданного на имя директора ООО «ПаннА», она выразила желание расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Данное заявление ООО «ПаннА» получено ... года, что подтверждается подписью Левичевой Н. и на данном заявлении поставлен входящий номер № ... от ... года и заверено печатью Общества. При этом резолюции руководителя о досрочном расторжении трудового договора с Гладковой В.В. не имеется.

Таким образом, ООО «ПаннА» обязано было издать приказ о прекращении трудового договора с Гладковой В.В. по истечении двух недель, после получения заявления Гладковой В.В. об увольнении, поданного ею ... года, то есть ... года, выдать работнику трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении и произвести расчет, в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ.

Довод ООО «ПаннА» о том, что заявление, поданное Гладковой В.В. ... года, не соответствовало установленной форме, в связи, с чем не предоставлялось возможным издать приказ об ее увольнении, суд правомерно признал несостоятельным, поскольку трудовое законодательство не предусматривает каких-либо специальных требований к заявлению работника об увольнении.

Согласно части 4 статьи 80 Трудового Кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Как усматривается из материалов дела, а также следует из пояснений свидетелей, истец до истечения срока предупреждения об увольнении не воспользовалась своим правом отозвать заявление об увольнении, наоборот, с момента подачи заявления неоднократно обращалась к руководству ООО «ПаннА» с требованием получить трудовую книжку и окончательный расчет. Об этом также свидетельствует обращение Гладковой В.В. в ... года в Государственную инспекцию труда в Мурманской области и в прокуратуру города Оленегорска Мурманской области, где просит соответствующие органы оказать ей содействие в понуждении ООО «ПаннА» в выдаче трудовой книжки и производстве окончательного расчета при увольнении.

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о том, что решение Гладковой В.В. об увольнении, выраженное в заявлении от ... года являлось добровольным.

Суд правильно указал, что заявление об увольнении написано Гладковой В.В. ... года, следовательно, последним днем работы Гладковой В.В. следует считать ... года, трудовая книжка Гладковой В.В. была выдана ... года, в связи с чем, период задержки выдачи трудовой книжки следует исчислять с ... года и по день фактической выдачи трудовой книжки Гладковой В.В., то есть до ... года.

Соответственно в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки.

Согласно справке № ... от ... года ООО «ПаннА» средняя заработная плата Гладковой В.В. составленная на основании лицевого счета, за период с ... года по ... года составила ... рубля ... копейку.

Поэтому, средний заработок за период с ... года по ... года (2 мес. 12 дней) в размере за задержку выдачи трудовой книжки составляет ... рублей ... копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ООО «ПаннА» в пользу Гладковой В.В.

При этом суд правомерно не принял во внимание расчет Гладковой В.В., так как размер заработной платы, указанный ею в расчете, не подтвержден допустимыми в данном случае доказательствами.

Установив, что ООО «ПаннА» допущено нарушение трудовых прав истца на своевременное получение трудовой книжки после написания заявления об увольнении ... года, что в последствии лишило истца права трудоустроиться, вывод суда о том, что неправомерными действиями работодателя ей был причинен моральный вред в виде нравственных страданий и переживаний, который подлежит компенсации, является верным.

При этом суд счел, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей являются завышенными и с учетом степени причинения истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, руководствуясь требованием разумности и справедливости, установил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в сумме ... рублей. Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Доводы жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на иной оценке представленных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательства оценены судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иных доказательств, которые не были предметом исследований и оценки суда первой инстанции суду кассационной инстанции не представлено, а кассационной жалобой не приведено.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ПаннА» – без удовлетворения.