о восстановлении на работе

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шабурина А.А. к ОАО «Кольская горно-металлургическая компания» о признании незаконными распоряжений о снижении размера премий, взыскании премий, при­знании незаконными распоряжений о наложении дисциплинарных взыска­ний, о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда по кассационной жалобе ОАО «Кольская горно-металлургическая компания» на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 08 октября 2010 года, по которому постановлено:

«исковые требования Шабурина А.А. удовлетворить частично.

Шабурину А.А., ... года рождения, уроженца г. ... ... области, восстановить срок для обжалования распоряжения директора рудника «Северный» ОАО «Коль­ская горно-металлургическая компания» № ... от ... года о снижении размера премии за ... года.

Признать незаконными и отменить п.1 распоряжения директора рудника «Северный» ОАО «Кольская горно-металлургическая компания» № ... от ... года, в части снижения Шабурину А.А. размера премии за ... года на ...%, п. 1 распоряже­ния директора рудника «Северный» ОАО «Кольская горно­металлургическая компания» № ... от ... года, в части объявления Шабурину А.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора и снижения размера премии за ... года на ...%, п. 2 распоряжения директора рудника «Северный» ОАО «Кольская горно­металлургическая компания» № ... от ... года, в части объяв­ления Шабурину А.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания и снижения размера премии за ... года на ... %,

Взыскать с ОАО «Кольская горно­металлургическая компания» в пользу Шабурина А.А., ... года рождения, уроженца г. ... ... области, невыплаченные премии за ... года в сумме ... руб. ... коп., за ... года в сумме ... руб. ... коп., за ... года в сумме ... руб. ... коп., всего — ... руб. 23 коп.

Признать незаконным и отменить приказ № ... от ... года об увольнении Шабурина А.А. по ... Трудового кодекса РФ.

Шабурина А.А., ... года рождения, уроженца г. ... ... области, восстановить на работе в должности ... разряда группы по дроблению горной массы подземного участка эксплуатации вспомогательного самоходного оборудования рудника «Северный» ОАО «Коль­ская горно-металлургическая компания».

Взыскать с ОАО «Кольская горно­металлургическая компания» в пользу Шабурина А.А., ... года рождения, уроженца г. ... ... области, средний заработок за время вынужденного прогула с ... года по ... года в сумме ... руб. ... коп.

Взыскать с ОАО «Кольская горно­металлургическая компания» в пользу Шабурина А.А., ... года рождения, уроженца г. ... ... области, денежную компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Взыскать с ОАО «Кольская горно­металлургическая компания» в доход бюджета муниципального образова­ния Печенгский район Мурманской области государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп.».

Заслушав доклад судьи Прокопенко Н.Б., объяснение истца Шабурина А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Шабурин А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Кольская горно-металлургическая компания» о признании незаконными распоряжений о снижении размера премий, взыскании премий, при­знании незаконными распоряжений о наложении дисциплинарных взыска­ний, о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что с ... года он работал в руднике «Северный» ОАО «Кольская горно-металлургическая компания» в должности ..., с ... года ... разряда на подземном участке горнопроходческих и очистных работ, с ... года - ... разряда группы по дроблению горной массы на подземном участке эксплуатации вспомогательного самоходного оборудования.

При­казом № ... от ... года он был уволен с работы по пункту ... статьи ... Трудового кодекса РФ, в связи с неоднократным неисполнением работни­ком без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющего дисцип­линарное взыскание.

Указывает, что распоряжением директора рудника «Северный» ОАО «Кольская ГМК» № ... от ... года ему был снижен размер премии за ... года на ... % за демонтаж защитных решеток для безопасной работы на самоходном бутобое. С данным распоряжением истец не согласен, поскольку демонтажем защитных решеток он не занимался. Кроме того, его должность в данном распоряжении указана как «оператор самоходных бутобоев ТОРО-400», в то время, как в ... года он работал ... разряда.

Распоряже­нием директора рудника «Северный» № ... от ... года истцу был объявлен выговор и снижен размер премии за ... года на ... %. Данное распоряжение истец также считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку он не нарушал требования Инструкций дробильщика, проводил ежесменный технический осмотр бутобоя, как до начала смены, так и по окончании работы, что отражалось в бортовом журнале.

Распоряжением № ... от ... года истцу был объявлен выговор и снижен размер премии за ... года на ...% за несдачу оформленных нарядов-рапортов сменно­му ИТР. Считает данное распоряжение незаконным и подлежащим отме­не, так как он не является ни оператором, ни водителем самоходного обо­рудования, как это указано в распоряжении, и данное распоряжение его, как ..., не обязывает сдавать наряд - рапорта.

Шабурин А.А. просил признать незаконными и отменить распоряжения: о снижении размера премии за ... года, об объявлении ему выговора и снижении размера пре­мии за ... года, об объявлении ему замечания и снижении размера премии за ... года, взыскать с ответчика невыплаченные ему премии за ... года, за ... года. Также просил признать не­законным и отменить приказ о его увольнении по пункту ... статьи ... Трудового ко­декса РФ, так как все распоряжения о наложении на него дисциплинар­ных взысканий являются незаконными, трудовую дисциплину он не нару­шал и считает, что со стороны руководства рудника «Северный» в отно­шении него имеет место предвзятое отношение, в связи с его обращениями к руководству ОАО «Кольская ГМК» с рядом вопросов производственного характера, не решаемых соответствующими службами рудника «Северный». Просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, а также де­нежную компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

В судебном заседании истец иск поддержал в полном объеме.

Представитель истца Урослова Е.М. иск поддержала.

Представитель ответчика Щевелев Р.О. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО «Кольская горно-металлургическая компания» просит отменить решение суда и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно восстановил срок для обжалования истцом распоряжения № ... от ... года, при этом, не установив конкретной даты вероятного ознакомления истца с распоряжением. Суд не учел, тот факт, что формулировки данного распоряжения не носили обвинительного характера и имели иную логическую конструкцию, связанную с необеспечением работниками сохранности вверенного им имущества работодателя, без установления конкретной вины каждого из них.

Считает неверным вывод суда о неправомерности взыскания, объявленного истцу распоряжением № ... от ... года ввиду малозначительности проступка. Вместе с тем, указывает, что обязанность по ведению «журнала учета работы машины» связана не только с оперативностью выявления поломок и неисправностей при передаче смен, но и с соблюдением требований техники безопасности.

Кроме того, указывает на то, что у суда не имелось оснований для отмены распоряжения № ... от ... года, поскольку истцом не доказано, а судом не установлено, что истец добросовестно и надлежащим образом сдавал наряд-рапорты за период с ... года.

Также считает, что суд не полно выяснил обстоятельства проступка, имевшего место ... года, когда Шабурин А.А. был обнаружен вне своего рабочего места и не выполнял порученное ему наряд-задание.

Считает сильно завышенной сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение перенесенных им нравственных переживаний.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Печенгского района Рихтер И.А., соглашаясь с постановленным решением, просит оставить его без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчика ОАО «Кольской горно-металлургической компании», который заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится ис­ходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих пе­риоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущест­венного ущерба.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в те­чение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим инди­видуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принима­ет решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения ниже­оплачиваемой работы.

В соответствии с абзацем 7 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер такой компенсации определяется судом.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяс­няет, что размер компенсации морального вреда определяется судом исхо­дя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характе­ра, причиненных работнику нравственных или физических страданий, сте­пени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как видно из материалов дела, Шабурин А.А. с ... года работал на руднике «Северный» ОАО «Кольская ГМК», с ... года - ... на подземном участке ремонта самоходного оборудования, с ... года - ... разряда группы по дроблению горной массы на подземном участке эксплуатации вспомогательного самоходного оборудова­ния.

Пунктом 2.5 коллективного договора ОАО «Кольская ГМК» на 2009-2012 годы установлены обязанности работодателя, из которых следу­ет, что работодатель обязуется производить оплату труда работников в со­ответствии с Положением об оплате труда (приложение № 1) и Положе­нием об организации порядка премирования работников ОАО «Кольская ГМК» за основные результаты производственной (хозяйственной) дея­тельности (л.д.87-108).

Положением об организации порядка премирования работников ОАО «Кольская ГМК» за основные результаты производственной (хозяй­ственной) деятельности (раздел 11) предусмотрено, что премирование ра­бочих, состоящих в списочном составе соответствующего ВСП и совмес­тителей, за основные результаты производственной деятельности осущест­вляют руководители ВСП по Положениям о премировании рабочих ВСП.

Основанием для премирования рабочих по результатам работы за месяц является выполнение обязательного условия премирования: выпол­нение плана производства (объемы услуг, работ в денежном выражении и т.п.) ВСП за месяц.

Пунктом 4.6 указанного Положения о премировании установлено, что руководитель ВСП имеет право своим распоряжением снижать размер премии или лишать ее полностью за упущения в работе, опоздание на ра­боту, преждевременный уход с работы, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, невыполнение требований инструкций, приказов, распоряжений по сохранности продукции предприятия, невыполнение ме­роприятий, препятствующих хищению продукции предприятия, несоблю­дение требований Правил внутреннего трудового распорядка, несоблюде­ние трудовых и должностных инструкций.

Распоряжением директора рудника «Северный» № ... от ... года операторам самоходных бутобоев, в том числе, Шабурину А.А., был снижен размер премии за ... года на ... % (т.1 л.д.58).

Судом установлено, что истец о данном распоряжении узнал лишь ... года, когда вышел на работу после отпуска и больничного. Факт отсутствия Шабурина А.А. на работе в течение ... года подтверждается справкой - расшифровкой начисленной ему заработной платы, из которой видно, что в ... года ему были начислены отпускные за ... года, в ... года начислены отпускные за ... и 3 дня в ... года, а также начислены суммы по листу нетрудоспособности за ... года (том. 1, л.д.80-83).

Установив данные обстоятельства, суд счел достоверным утверждение Шабурина А.А. о том, что с распоряжением о снижении ему размера премии за ... года он ознакомился только в ... года, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок для обжалования распоряжения директора рудника «Северный» № ... от ... года подлежит восстановлению.

Как следует из указанного распоряжения, в ... года на самоходных бутобоях были установлены защитные решетки для безопасной работы операторов, которые на ... года отсутствовали, демонтаж решеток был произведен экипажами, эксплуатирующими самоходные бутобои.

Разрешая возникший спор, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что демонтаж защитных решеток был произведен Шабуриным А.А., поскольку не представлено каких-либо документов, устанавливающих его вину в демонтаже защитных решеток.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что распоряжение директора рудника «Северный» № ... от ... года о снижении Шабурину А.А. размера премии на ... % издано незаконно и подлежит отмене, а невыплаченная премия подлежит взысканию в пользу Шабурина А.А., является правильным.

Распоряжением директора рудника «Северный» № ... от ... года экипажу самоходного бутобоя ... хоз. № ...,- ... Л. К. и Шабурину А.А. был объявлен выговор и снижен размер премии за ... года на ... %, за нарушение пунктов 3.2.13, 3.2.14, 3.2.15 Трудовой инструкции ... подземного участка эксплуатации самоходного оборудования № ... (т.1 л.д.58).

Как следует из данного распоряжения, ... года, при осмотре самоходного бутобоя ..., хоз. № ..., было обнаружено, что водительская дверь деформирована. Данный факт свидетельствует о том, что экипаж не проводит ежесменный технический осмотр бутобоя, повреждение в журнале учета работы бутобоя не отражено.

Из Трудовой инструкции дробильщика подземного участка эксплуатации самоходного оборудования № ... рудника «Северный», утвержденной ... года, следует, что ... в течение смены производит техническое обслуживание машины, осмотр, проверку неисправностей всех ее систем и узлов (пункт 3.2.13), устраняет неисправности, возникшие во время работы на машине, не требующих разборки механизмов подземного автомобиля (пункт 3.2.14), ведет журнал учета работы машины (пункт 3.2.15), также производит другие работы.

Из объяснительной П. следует, что ... года при проверке технического состояния самоходной техники участка, было выявлено, что водительская дверь деформирована, записи об этом в бортовом журнале нет (том.1 л.д.64).

Из пояснений истца, данных им в судебном заседании, а также из его объяснительной следует, что им не отрицается тот факт, что по его неосторожности была деформирована водительская дверь бутобоя, хоз № ..., однако деформация двери была им устранена, следы незначительной деформации остались, но она никоим образом не повлияла на работу бутобоя. (том 1 л.д.69-70).

Суд правильно указал, что наличие одного факта отсутствия записи в журнале учета работы машины, не может свидетельствовать о том, что экипажем бутобоя не проводится ежесменный технический осмотр бутобоя, кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что в бортовом журнале (или журнале учета работы машины) Шабуриным А.А. не было отражено наличие деформации водительской двери, поскольку истец показал в суде, что запись об этом была им произведена, ответчиком журнал учета работы машины за указанное число представлен не был, так как журнал за данный период времени утерян.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец неправомерно был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора со снижением размера премии за ... года на ... %, поскольку деформация двери была устранена им во время смены, дефект двери не повлиял на режим работы, в связи с чем, указанное распоряжение должно быть признано незаконным и отменено, а невыплаченная премия подлежит взысканию в пользу истца.

Распоряжением директора рудника «Северный» № ... от ... года дробильщику Шабурину А.А. объявлено замечание и снижен размер премии за ... года на ... %, за нарушение пункта 6 распоряжения № ... от ... года, согласно которому операторы и водители самоходного оборудования обязаны ежесменно, по окончании смены, сдавать оформленные наряды-рапорта, (т. 1 л.д.60).

Как следует из копии данного (том.1 л.д.34) с ... года введена в действие ведомость учета нарядов-рапортов самоходного оборудования рудника «Северный». Согласно пункту 6 указанного распоряжения операторы, водители самоходного оборудования ежесменно, по окончании смены, обязаны сдавать оформленные наряды- рапорта сменному ИТР (горному мастеру, механику участка), включая смены, в течение которых оборудование находилось в ремонте.

Исходя из текста данного распоряжения, обязанность по сдаче оформленные наряды- рапорта возложена на операторов и водителей самоходного оборудования. Согласно копии трудовой книжки и копии трудового договора № ... от ... года, заключенному с Шабуриным А.А., он был принят на должность машиниста подземных самоходных машин, с ... года Шабурин А.А. переведен ... разряда подземного участка, в указанной должности он работал до его увольнения, в должностях оператора и водителя самоходного оборудования он не работал (том 1 л.д. 8- 13, 21-24, 25).

Кроме того, указанным распоряжением на операторов и водителей самоходного оборудования возложена обязанность сдавать оформленные наряды- рапорта сменному ИТР (горному мастеру, механику участка), однако не установлен порядок, в каком горный мастер или механик участка должен принять наряды-рапорта от каждого работника.

Согласно пояснениям истца и свидетелей Л.., О. все оформленные наряды-рапорта складывались в одну картонную коробку, стоявшую на столе, откуда забирались нормировщиком, никто из ИТР за сданные наряды-рапорта не расписывался.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии порядка, позволяющего проконтролировать сдачу наряда-рапорта каждым работником, которому был выдан этот наряд, нет оснований для возложения на Шабурина А.А. ответственности за не сдачу данного документа. Кроме того, суд счел обоснованным утверждение Шабурина А.А. о том, что он не заинтересован в том, чтобы не сдать наряд-рапорт, поскольку на основании сданных нарядов-рапортов нормировщиками ему начисляется заработная плата.

Исходя из изложенного, вывод суда о том, что распоряжение № ... от ... года, которым дробильщику Шабурину А.А. объявлено замечание и снижен размер премии за ... года на ... % является незаконным и подлежит отмене, а невыплаченная премия, подлежит взысканию в пользу истца, является правомерным.

Приказом № ... от ... года истец был уволен с работы по пункту ... статьи ... Трудового кодекса РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарное взыскание.

В качестве оснований для увольнения указа­ны: служебная записка директора рудника от ... года № ..., докладная зам. начальника участка от ... года, пояснительная записка Шабурина А.А. от ... года, наряд-рапорт, объяснительная горного мастера, распоряжение № ... от ... года, объяснительная Шабурина А.А., распоряжение № ... от ... года, пояснительная записка Шабурина А.А. от ... года, докладная записка начальника участка от ... года, наряд-задание от ... года.

Как следует из служебной записки директора рудника от ... года № ..., основанием для увольнения Шабурина А.А. явилось то, что он самовольно покинул рабочее место и прекратил выполнение выданного наряда-задания (дробление горной массы) на горизонте -... на самоходном бутобое, хоз. № ..., замечания заместителя подземного участка эксплуатации вспомогательного самоходного оборудования Я. игнорировал и к работе не приступал. Также нарушил правила по охране труда, находясь в горных выработках в каске с не застегнутым подбородочным ремешком (л.д. 58).

Судом установлено, что ... года Шабуриным А.А. был получен наряд-задание на дробление горной массы на горизонте -... При выполнении задания произошла поломка автомобиля, доставляющего горную массу к бутобою Шабурина А.А., в связи с чем, по распоряжению горного мастера Т. Шабурин на самоходном бутобое переместился на горизонт -..., где встал возле стационарного бутобоя, на котором работал К. В то время, когда заместитель подземного участка эксплуатации вспомогательного самоходного оборудования Я. производил проверку участка, Шабурин находился на стационарном бутобое.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Т. и К..

Установив, что со стороны Шабурина А.А. не было допущено нарушений трудовой дисциплины в виде самовольного оставления места работы, поскольку на горизонт -... он был направлен горным мастером, которому он подчинялся, работая на бутобое, что подтверждается выпиской из журнала выдачи наряд-заданий, из которого следует, что ... года Шабурин был направлен на работу на самоходном бутобое, хоз. № ... (том. 2, л.д. 63), нарядом-рапортом от ... года, из которого следует, что Шабурин А.А. отработал всю смену - 6 часов на горизонте -... (том. 2 л.д. 64).

Из Инструкции по охране труда для ... самоходного бутобоя ... следует, что при работе на данном оборудовании обязательно применение индивидуальных средств защиты от шума (каска с противошумными наушниками, внутренних вкладышей).

Из карты аттестации рабочего места- дробильщика, следует, что работа по указанной специальности относится к работе с вредными условиями труда. При работе по данной специальности рекомендовано увеличить технологические перерывы до 2 перерывов по 20-30 минут, сократить вре­мя непрерывного пребывания в помещении до 4 часов.

Суд не усмотрел со стороны Шабурина А.А. нарушений Инструкции по охране труда, поскольку применение индивидуальных средств защиты от шума - каски, обязательно при работе на бутобое. Судом установлено, что при проверке участка Я.. Шабурин и К. не работали, а принимали пищу.

Установив изложенное и принимая во внимание, что все распоряжения о наложении на Шабурина А.А. дисциплинарных взысканий, а именно распоряжения № ... и ... от ... года признаны судом незаконными и подлежащими отмене, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для увольнения Шабурина А.А. по пункту ... статьи ... Трудового кодекса РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание, не имеется, в связи, с чем Шабурин А.А. подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Исходя из того, что увольнение Шабурина А.А. было произведено с нарушением трудового законодательства, суд правильно указал, что с ответчика ОАО «Кольская ГМК» в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула и определил период временного прогула - с ... года по ... года, т.е. по день вынесения решения судом.

При расчете средней заработной платы за время вы­нужденного прогула, суд принял во внимание заработок Шабурина А.А. за период с ... года по ... года.

Кроме того, в расчет средней заработной платы, в соответствии с подпунктом «и» пункта 2 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007 года, включается годовая премия за ... год, в размере ... части, а также невыплаченные Шабурину А.А. премии за ... года, ... года.

В соответствии с пунктом 5 указанного выше «Положения...» при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а)за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б)работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам:

в)работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;

г)работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;

д)работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;

е)работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из данных положений, из расчета средней заработной платы исключено время нахождения Шабурина А.А. на листе нетрудоспособности в отпуске в ... года и в ... года, и начисленные в указанные периоды суммы.

Согласно подпункту 3 пункта. 9 «Положения...» средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Расчет суммы, подлежащей взысканию в пользу Шабурина А.А. судом произведен верно.

Установив, что неправомерными действиями должностных лиц рудника «Северный» истцу были причинены нравственные страдания, так как он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, лишался премий, затем был уволен, в результате чего лишился работы, за защитой своих трудовых прав он вынужден был обратиться в суд, суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд правомерно учел характер нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Доводы жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на иной оценке представленных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательства оценены судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иных доказательств, которые не были предметом исследований и оценки суда первой инстанции суду кассационной инстанции не представлено, а кассационной жалобой не приведено.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 08 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Кольская горно-металлургическая компания» – без удовлетворения.