о признании действий незаконными

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Филина Р.О. к Межмуниципальному УВД «Апатитское», Министерству финансов Мурманской области о признании действий сотрудников Апатитского ГИБДД незаконными, компенсации морального вреда и оплате услуг представителя по кассационной жалобе Поповича К.И. представителя Филина Р.О. на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 05 октября 2010 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Филина Р.О. к Межмуниципальному УВД «Апатитское», Министерству финансов Мурманской области о признании действий сотрудников Апатитского ГИБДД незаконными, компенсации морального вреда и оплате услуг представителя - отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Прокопенко Н.Б., объяснение Филина Р.О., его представителя Поповича К.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя Межмуниципального УВД «Апатитское» Решеткина М.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Филин Р.О. обратился в суд иском о признании действий сотрудников Апатитского ГИБДД незаконными, компенсации морального вреда и оплате услуг представителя.

В обоснование иска истец указал, что ... года в отношении него был составлен протокол по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью ... статьи ... Кодекса об административном правонарушении РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г.Заозерска от ... года он был привлечен к административной ответственности и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ... месяца.

Истец указал, что решением Заозерского городского суда от ... года постановление мирового судьи изменено, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей ... КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Считает, что указанное постановление устанавливает некомпетентность, а как следствие неправильное применение сотрудниками ГИБДД действующего административного законодательства. Считает, что незаконными действиями сотрудников ГИБДД ему были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с необходимостью длительное время доказывать свою невиновность. Кроме того, он задерживался сотрудниками ГИБДД для проверки документов, при каждом задержании он подвергался угрозам оказаться задержанным на ... суток.

В связи с чем, просил признать действия сотрудников ГИБДД незаконными и взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей, оплату услуг представителя ... рублей, а также оплату услуг нотариуса по составлению и заверению доверенности в размере ... рублей.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Представитель истца Белолипецкая А.П. иск поддержала.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечено Министерство финансов РФ в лице Федерального казначейства, произведена замена ненадлежащего ответчика с Министерства финансов РФ в лице Федерального казначейства на Министерство финансов Мурманской области и произведена замена ненадлежащего ответчика ОГИБДД г. Апатиты на Межмуниципальное УВД «Апатитское», а также к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований привлечен Долгобородов А.В.

В судебном заседании представитель ответчика Межмуниципального УВД «Апатитское» Решеткин М.В. иск не признал.

Представитель соответчика Министерства финансов Мурманской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно представленному письменному отзыву, иск не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Долгобородов А.В. в судебном заседании считал иск не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Попович К.И. - представитель Филина Р.О. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Считает, что судом не правильно определен предмет спора и, как следствие, принято не обоснованное решение.

В возражениях на кассационную жалобу старший юрисконсульт межмуниципального УВД «Апатитское» Никифоров А.Ю., соглашаясь с постановленным решением, просил оставить его без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчика Министерства финансов Мурманской области, третье лицо Долгобородов А.В., которые заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьи 40 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. №1026-1 «О милиции» за противоправные действия или бездействие сотрудники милиции несут установленную законом ответственность.

Вред, причиненный гражданам и (или) организациям сотрудником милиции, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания, обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующей закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местной самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казнь Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципальной образования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры присечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как видно из материалов дела, ... года в ... часов ... минут на ... км автодороги ... инспектором ДПС ОГИБДД МУВД «Апатитское» Долгобородовым А.В. был составлен протокол ... об административном правонарушении в отношении Филина Р.О. о совершении им административное правонарушения, предусмотренного ч.... ст. ... КоАП РФ.

Из протокола следует, что Филин Р.О., управляя автомобилем «...», на ... км автодороги ... ... в ... часов ... минут совершил нарушение п.... ПДД РФ, управляя транспортным средством с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен» 3.20, т.е. выехал на полосу встречного движения.

Согласно данному протоколу, Филину Р.О. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.... КоАП РФ, никаких заявлений в связи с этим от него не поступило, о чем свидетельствует подпись Филина Р.О.

Кроме того, из протокола следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении к Филину Р.О. не применялись.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г.Заозерска от ... года Филин Р.О. привлечен к административной ответственности по ч.... ст. ... КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ... месяца.

Решением Заозерского городского суда Мурманской области от ... года постановление мирового судьи судебного участка №2 ЗАТО г.Заозерска от ... года о привлечении Филина Р.О. к административной ответственности по ч.... ст. ... КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ... месяца изменено в связи с тем, что оснований для квалификации действий Филина Р.О. ч.... ст. ... КоАП РФ суд не установил, в протоколе об административном правонарушении не указано, что Филин Р.О. нарушил правила обгона, которые регулируются главой 11 ПДД или правила расположения транспортных средств на проезжей части (Глава 9). Решением Заозерского городского суда Мурманской области от ... года Филин Р.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ... КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Обсуждая доводы истца о незаконности действий сотрудников ГИБДД в отношении него, суд обоснованно исходил из- следующего.

В соответствии с ч. ... ст. ... КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ... ст. ... КоАП РФ.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. ... ст. ... КоАП РФ, вправе должностные лица органов внутренних дел (милиции).

Закон РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 предоставляет право работникам милиции составлять протоколы об административных правонарушениях, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Такое право на основании Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711, предоставлено перечисленным в этом Положении должностным лицам Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Дело об административном правонарушении в отношении Филина Р.О. по ч.... ст.... КоАП РФ было возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях инспектором ДПС ГИБДД МУВД «Апатитское» Долгобородовым А.В.

Как видно из материалов дела, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении к Филину Р.О. не применялись, нарушений процедуры оформления протокола об административном правонарушении в отношении Филина Р.О. не установлено.

Суд пришел к правильному выводу о том, что изменение постановления мирового судьи судебного участка №2 ЗАТО г.Заозерска от ... года о привлечении Филина Р.О. к административной ответственности по ч.... ст.... КоАП РФ и признание его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ... КоАП РФ само по себе не свидетельствует о незаконности действий инспектора ДПС ГИБДД МУВД «Апатитское» Долгобородова А.В., поскольку вина Филина Р.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ч.... ст.... КоАП РФ, устанавливалась постановлением мирового судьи судебного участка №2 ЗАТО г.Заозерска от ... года, а Заозерским городским судом Мурманской области действия Филина Р.О. переквалифицированы с ч.... ст. ... КоАП РФ на ст. ... КоАП РФ и Филин Р.О. привлечен к административной ответственности.

Суд правильно учел, что при этом производство по делу об административном правонарушении в отношении Филина Р.О. по реабилитирующим основаниям или в связи с истечением срока давности не прекращалось.

Установив изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что приведенные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности действий инспектора ДПС ГИБДД МУВД «Апатитское» Долгобородова А.В.

Суд правильно указал, что не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда по основаниям, указанным в абзаце 2 части 1 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ, поскольку нарушений, которые могут являться основанием для взыскания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в соответствии с приведенной нормой, не имеется.

Обсуждая доводы истца, который указал на то, что незаконные действия сотрудника ГИБДД МУВД «Апатитское» причинили ему нравственные страдания связи с тем, что он неоднократно задерживался сотрудниками ГИБДД для проверки документов, при каждом задержании подвергался угрозам оказаться задержанным на ... суток вынужден был в течение ... месяцев в судебных заседаниях доказывать свою невиновность, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено доказательств причинения истцу морального вреда при изложенных обстоятельствах.

Суд правильно указал, что доводы истца сводятся к негативной оценке действий инспектора ДПС ГИБДД МУВД «Апатитское» Долгобородова А.В., однако они не могут служить достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности компенсации перенесенных истцом нравственных страданий и переживаний.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Филина Р.О. к Межмуниципальному УВД «Апатитское», Министерству финансов Мурманской области о признании действий сотрудников Апатитского ГИБДД незаконными, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на иной оценке представленных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательства оценены судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иных доказательств, которые не были предметом исследований и оценки суда первой инстанции суду кассационной инстанции не представлено, а кассационной жалобой не приведено.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 05 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поповича К.И. - представителя Филина Р.О. – без удовлетворения.