о рассрочке исполнения решения суда

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Буденковой Л.Б. о рассрочке исполнения решения суда по частной жалобе Буденковой Л.Б. на определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 26 ноября 2010 года, по которому постановлено:

«Буденковой Л.Б. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда от 11 февраля 2010 года - отказать».

Заслушав доклад судьи Прокопенко Н.Б., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Решением суда от 11 февраля 2010 года с Буденковой Л.Б. в пользу Буденкова Д.В. взыскано ... рубля в счет доли в общем имуществе супругов.

Должник Буденкова Л.Б. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, ссылаясь на тяжелое материальное положение. Указала, что имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых обучается в г. ....

Также указала, что ее средняя заработная плата без учета налогов в ... году составила ... рублей. Кроме заработной платы она получает алименты на содержание детей в среднем ... рублей в месяц.

Указала, что несет ежемесячные расходы по погашению кредита в сумме ... рублей ... копеек, по оплате коммунальных услуг в сумме ... рублей, по оплате Интернета в сумме ... рублей, услуг репетитора в сумме ... рублей. Считает что при погашении долга по решению суда в размере 50% от заработной платы, доход ее семьи будет ниже прожиточного минимума.

В связи с чем, просила установить размер ежемесячных платежей в сумме ... рублей.

В судебном заседании Буденкова Л.Б. заявление поддержала.

Заинтересованное лицо Буденков Д.В. считал заявление не подлежащим удовлетворению.

Судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов города Мончегорска Гончар Н.В. в судебное заседание не явилась, просила заявление рассмотреть в ее отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Буденкова Л.Б. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

Считает, что суд не учел тот факт, что заявленные ею требования о предоставлении рассрочки исполнения решения суда обусловлены в первую очередь интересами детей.

Суд также не учел, что она является единственным кормильцем в семье и доход ее семьи составляет только ее заработок по месту работы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, судебный пристав исполнитель ОСП г. Мончегорска, которые заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник праве поставить перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке, изменении способа и порядка исполнения.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения, а также изменить способ и порядок его исполнения.

Разрешая заявление, суд правомерно исходил из того, что при решении вопроса о наличии обстоятельств, позволяющих предоставить рассрочку исполнения решения суда надлежит учитывать положения статей 15, 17, 19, 55 Конституции РФ о необходимости исходить из общеправового принципа справедливости, согласно которому исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Решением суда от 11.02.2010 года произведен раздел общего имущества супругов, с Буденковой Л.Б. в пользу Буденкова Д.В. взыскано ... рубля в счет доли в общем имуществе супругов.

Решение суда вступило в законную силу 31.03.2010 года.

22.07.2010 года судебным приставом - исполнителем ОСП г. Мончегорска в отношении должника Буденковой Л.Б. возбуждено исполнительное производство. 27.07.2010 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% удержаний, ежемесячно.

Согласно справке ОАО «Кольская ГМК» по исполнительному листу из заработной платы Буденковой Л.Б. удержано ... рублей (л.д. 252). На ... года ОСП г. Мончегорска перечислены взыскателю денежные средства в размере ... рублей (л.д. 271,272).

Буденкова Л.Б. имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей (л.д. 243). Доход семьи состоит из заработной платы Буденковой Л.Б. составляющей в среднем около ... рублей в месяц (л.д.251) и алиментов выплачиваемых Буденковым Д.В. на содержание детей около ... рублей ежемесячно (л.д. 253), всего доход составляет ... рублей в месяц.

Материалами дела подтверждается, что семья Буденковой Л.Б. ежемесячно несет расходы по оплате коммунальных услуг в размере ... рублей (л.д. 268), Интернета - ... рублей (л.д.266), услуг репетитора для сына - ... рублей, погашению кредита, взятого для оплаты обучения сына- ... рубля ... копеек (л.д. 262-264), всего около ... рубля.

Сведений об имуществе, за счет которого может быть удовлетворено требование взыскателя, суду не представлено.

Установив изложенное, суд исходя из интересов обеих сторон, положений статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку размер предлагаемых должником ежемесячных платежей в пользу взыскателя в сумме ... рублей и срок действия рассрочки (около 3-х лет), не будет способствовать соблюдению принципа своевременного исполнения решения суда. Предоставление рассрочки по предложенному Буденковой Л.Б. варианту с учетом достаточно большой суммы долга фактически снизило бы эффективность постановленного судом решения и привело бы к существенному нарушению прав Буденкова Д.В.

При таком положении суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, что не лишает истицу возможности обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по иному варианту.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Буденковой Л.Б. – без удовлетворения.