о признании незаконным отказа в предоставлении денежной компенсации

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шевчук М.В. к администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области о признании незаконным отказа в предоставлении денежной компенсации стоимости жилого помещения и о возложении обязанности по выплате денежной компенсации по кассационной жалобе Шевчук М.В. на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 26 октября 2010 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении иска Шевчук М.В. по иску к администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской об­ласти о признании незаконным отказа в предоставлении денежной компенса­ции стоимости жилого помещения и о возложении обязанности по выплате денежной компенсации отказать».

Заслушав доклад судьи Прокопенко Н.Б., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Шевчук М.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области о признании незаконным отказа в предоставлении денежной компенсации стоимости жилого помещения и о возложении обязанности по выплате денежной компенсации.

В обоснование иска истец указала, что она имела в собственности однокомнатную квартиру, общей площадью ... кв.м., располагавшуюся по адресу: поселок ... ... района Мурманской области, улица ..., дом ..., квартира ..., которая была приобретена ею по договору купли-продажи.

В ... года ответчиком все жильцы дома ... по улице ... в поселке ..., в том числе, она с сыном были выселены, в связи с предстоящим сносом дома.

Постановлением администрации Печенгского района № ... от ... года ей была выделена благоустроенная квартира по адресу: поселок ..., улица ..., дом ... квартира ... на условиях вселения по договору найма.

На основании статьи 49.3 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных отношений, она отказалась от предостав­ленного ей по договору найма жилого помещения, и ... года обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей аналогичного жилого помещения, взамен занимаемого ранее, на праве собственности.

Истец указала, что в ... года она получила отказ в удовлетворении своего заяв­ления, со ссылкой на то, что дом № ... по улице ... поставлен на капитальный ремонт, а не на снос.

Однако в ... году указанный дом был снесен.

В ... и ... годах ответчик предлагал ей предоставить жилое поме­щение, взамен снесенного по договору найма, но не на праве собственности.

... года она обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей денежной компенсации в размере рыночной стоимости аналогичной квар­тиры взамен занимаемой ею в снесенном доме. ... года она получила отказ, в связи с отсутствием жилого фонда и средств у администрации Печенгского района.

Шевчук М.В. просила признать незаконным отказ Главы администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области от ... года № ... в предоставлении денежной компенсации стоимости жилого помещения, взамен снесенной и принадлежащей ей на праве личной собственности квартиры ... в доме ... по улице ... в поселке ..., а также обязать ответчика устранить допущенные нарушения ее жилищных прав путем вы­платы ей денежной компенсации в размере рыночной стоимости спорной квартиры.

В судебном заседании Шевчук М.В. иск поддержала.

Представитель ответчика Пронозин А.А. в судебном заседании иск не признал, указал, что истцом пропущен срок исковой давности для об­ращения в суд, поскольку о нарушении права Шевчук М.В. стало известно в ... году.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Шевчук М.В. просит отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Считает неверным вывод суда о том, что она не имеет права на денежную компенсацию стоимости жилого помещения, поскольку земельный участок, на котором расположен дом № ... по улице ... в поселке ... Мурманской области для государственных нужд не изымался.

Указывает, что спорный дом был снесен в ... году, однако до настоящего времени она жильем так и не обеспечена. В связи с чем, считает, что спорные правоотношения между сторонами возникли до 01 марта 2005 года, поэтому ссылаясь на статью 5 ФЗ РФ № 189-ФЗ от 29.12.2004 г. «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ», приводит доводы о том, что при разрешении данного спора необходимо руководствоваться нормами ЖК РСФСР от 24.06.1983 года.

Кроме того, указывает на то, что в нарушение требований процессуального законодательства суд при рассмотрении данного дела не учел и оставил без оценки тот факт, что администрация муниципального образования Печенгский район Мурманской области фактически признала свою обязанность по предоставлению ей другого жилого помещения или выплате денежной компенсации.

Также считает необоснованным вывод суда о том, что ею пропущен установленный законом срок для обращения в суд, поскольку правоотношения между сторонами носят длящийся характер. Указывает на то, что срок исковой давности необходимо исчислять с ... года, с того дня, когда она получила ответ администрации, в котором ответчик фактически признал ее право, но отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием жилого фонда и денежных средств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, которые заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела Шевчук (Загорская) М.В. принадлежала на праве собственности квартира ... в доме ... по ул. ... в п. ... Печенгского района Мурманской области, на основании договора куп­ли-продажи от ... года (л.д. 22), зарегистрированном в Печенгском филиале ГУПТИ Мурманской области ... года за №....

Постановлением администрации Печенгского района Мурманской области № ... от ... года (л.д. 35), дом ... по ул... в п.... был признан подлежащим капитальному ремонту, так как по данным технического заключения проектного института «***» (л.д. 70-80) в доме выявлены значительные деформации и разрушения стен в виде выпучивания, пустот, трещин, происходящие вследствие филлитовой коррозии бетоноконструкций.

Согласно Постановлению администрации Печенгского района Мур­манской области № ... от ... года (л.д. 37), в связи с постановкой указанного выше дома на капитальный ремонт, Шевчук (Загорской) М.В. была предложена квартира ... в доме ... по ул. ... в п. ....

... года она отказалась от предоставленного ей жилого по­мещения, поскольку оно выделялось на условиях договора социального най­ма, просила предоставить ей квартиру на праве собственности (л.д. 14-16).

... года ответчик отказал истице в выделении жилья на праве собственности со ссылкой на то, что дом ... по ул. ... в п. ... поставлен на капитальный ремонт.

Вместе с тем, ... года решением Печенгской районной Думы Мурманской области было постановлено списать с баланса жилой дом № ... по ул. ... в п. ..., в связи с невозможностью его дальнейшего использования и нахождением в аварийном состоянии (л.д. 59).

В ... года данный дом по решению администрации Печенгского района Мурманской области был снесен (л.д. 48-49, 57).

После сноса вышеуказанного дома истице вновь предлагалась квартира ... в доме ... по ул. ... в п. ..., от которой она отказалась.

... года Шевчук М.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей компенсации стоимости утраченной квартиры ... в доме ... по ул. ... в п. ... (л.д. 19).

Согласно пояснениям истицы в настоящее время она зарегистрирована и проживает в четырехкомнатной квартире сво­ей матери, расположенной по адресу: п. ... ... района Мур­манской области, пр. ..., д. ..., кв. ..., квартирой взамен принадлежавшей ей на праве собственности не обеспечена, денежная компенсация ей не выплачена.

Разрешая настоящий спор, суд, исходя из аналогии права, при отсутствии специальной нормы, регламентирующей основания выселения и обеспечения жильем собственников жилых помещений подлежащих сносу в связи с ветхостью, руководствовался положениями статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

Учитывая, что земельный участок, на котором был расположен дом ... по ул. ... в п. ... Мурманской области для государственных или муниципальных нужд не изымался (л.д. 65, 69), суд пришел к выводу о том, что требования истицы удовлетворению не подлежат.

Судом принято во внимание то обстоятельство, что истицей пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, поскольку истице было отказано в выплате денежной компенсации за квартиру еще в ... году.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии правовых основания для предъявления требования о выплате денежной компенсации за жилое помещение, принадлежавшее истице на праве собственности по следующим основаниям.

Поскольку спорное правоотношение возникло до 1 марта 2005 года – даты введения в действие Жилищного кодекса РФ, в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к спорным правоотношениям подлежит применению Жилищный кодекс Российской Федерации в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Феде­ральным законом.

Согласно статье 49.3 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей до 01 марта 2005 года, если дом, в котором находятся приватизированные квартиры, подлежал сносу по основаниям, предусмотренным законодательством, выселяемым из него собственникам квартир с их согласия предоставлялось равноценное жилое помещение на праве собственности либо иная компенсация местным Советом народных депутатов, предприятием, учреждением, организаций, осуществляющими снос дома.

Из содержания указанной статьи следует, что, если в доме, подлежащем сносу, имелись квартиры, находящиеся в собственности граждан в результате их приватизации, то этим гражданам по их выбору предоставлялось либо равноценное жилое помещение, либо иная компенсация.

Этого права не могли быть лишены и те лица, которые стали собственниками квартир в доме, подлежащем сносу, и по иным гражданско-правовым основаниям, в частности, в результате их купли-продажи.

Как указано выше, истица являлась собственницей спорной квартиры на основании договора купли-продажи.

Непринятие администрацией муниципального образования Печенгский район соответствующих решений (об изъятии земельного участка, на котором находится подлежащий сносу дом, об изъятии каждого жилого помещения), на что указал суд в решении, свидетельствует о бездействии администрации и не может служить основанием для отказа истице в защите жилищных прав.

В этой связи, судом не дано правовой оценки решению Печенгской районной Думы Мурманской области от 14 мая 2004 года, которым было постановлено списать с баланса жилой дом № ... по ул. ... в п. ..., в связи с невозможностью его дальнейшего использования и нахождением в аварийном состоянии (л.д. 59), а в ... года дом по решению администрации Печенгского района Мурманской области был снесен (л.д. 48-49, 57). Приведенное свидетельствует о том, что дом был снесен в результате решения и по инициативе муниципального образования Печенгский район, чему судом надлежащей оценки не дано.

Вместе с тем, внесение изменений в порядок обеспечения жилыми помещениями граждан, являющихся собственниками квартир в доме, подлежащем сносу, после принятия Жилищного кодекса РФ и факт неизъятия земельного участка, являющийся в силу статьи 32 Жилищного кодекса РФ основанием для последующего изъятия жилых помещений в доме, подлежащем сносу, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку бездействие органа местного самоуправления по ликвидации жилищного фонда, непригодного для проживания, длительное неисполнение положений жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав лиц, проживающих в доме, подлежащем сносу, не лишает граждан прав требовать защиты их прав, в том числе, путем предоставления другого жилого помещения или выкупа жилого помещения, если такое право гарантировано ранее действовавшим законодательством и возникло в период его действия.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.07.2009 г. №14 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» - нормы, содержащиеся в статье 32 Жилищного кодекса РФ, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения.

При рассмотрении дела суд эти требования закона не учел и оставил без оценки тот факт, что администрация муниципального Печенгского района фактически признала право истицы на получение выкупной цены за квартиру, находящуюся в снесенном доме (л.д.13).

Вывод суда о том, что истицей пропущен срок исковой давности по настоящему требованию постановлен без учета всех обстоятельств дела.

Доводы истицы о том, что ей отказано в выплате компенсации письмом администрации муниципального образования Печенгский район от 1 июня 2010 года № 1387, материалами дела не опровергаются (л.д.13), поскольку иного отказа в материалах дела не имеется.

При таком положении решение суда нельзя признать законным, обоснованным, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права решение суда подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, с учетом представленных доказательств постановить законное обоснованное решение.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 26 октября 2010 года – отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.