о взыскании компенсации морального вреда

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиртовой А.К. к ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Спиртовой А.К. - адвоката Гориславской Т.А. на решение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 07 февраля 2011 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Спиртовой А.К. к Открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» о возмещении в счёт компенсации морального вреда ... рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» в пользу Спиртовой А.К. в счёт компенсации морального вреда в связи с гибелью С. ... рублей. В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» в пользу Спиртовой А.К. судебные расходы в размере ... рублей».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения представителя Спиртовой А.К. – Тарасовой М.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Спиртова А.К. обратилась в суд с иском к ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» (ОАО «Суал») о компенсации морального вреда.

Заявленное требование мотивировала тем, что ее отец С. работал литейщиком цветных металлов в ОАО «Суал». Из-за нарушений процесса выплавки алюминиевых чушек в электролитейном отделении Кандалакшского филиала ОАО «Суал» произошел ... года несчастный случай на производстве, в результате которого С. получил многочисленные травмы, от которых ... года умер. На день смерти С. она являлась несовершеннолетней и находилась на его иждивении. Смертью отца ей причинены нравственные переживания.

Спиртова А.К. просила суд взыскать с ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие Спиртовой А.К., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Представители Спиртовой А.К. - Гориславская Т.А. и Тарасова М.А. в судебном заседании заявленное требование поддержали.

Представитель ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» - Иванова Н.П. иск не признала, считая, что ответчик не является непосредственным причинителем вреда, приговор по уголовного делу по факту смерти С. не выносился, а имеющееся в материалах дела заключение эксперта от ... года противоречит другим экспертным заключениям. Также полагала, что ответчиком не причинялось морального вреда непосредственно самой истице.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Спиртовой А.К. - Гориславская Т.А. просит решение суда изменить и увеличить размер компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что при принятии решения судом не учтены требования разумности и справедливости. Суд не отразил в решении степень физических и нравственных страданий истицы, связанных с ее индивидуальными особенностями.

По мнению представителя, суд необоснованно не принял во внимание доводы о том, что смерть отца причинила истице глубокие нравственные переживания, которые выразились в появлении ночных страхов, ухудшении сна, невозможности концентрации внимания на учебе, появлению таких симптомов как глухота и ухудшение зрения, повышенная нервозность, плаксивость. Нравственные страдания испытывала истица и от ухудшения материального положения семьи, в связи с чем, она не смогла поступить в учебное заведение города Санкт-Петербурги и была вынуждена учиться в ... институте, с конца второго курса ей пришлось подрабатывать, так как полученной пенсии для проживания не хватало.

Кроме того, считает, что довод суда об отсутствии прямой воли ответчика в гибели отца истицы является необоснованным, так как расследование уголовного дела не закончено и виновное лицо до настоящего времени не установлено.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Спиртова А.К. и её представитель Гориславская Т.А., представитель ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания», извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд верно определил обстоятельства имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с абзацем 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в том числе, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Как установлено судом, С. работал в ОАО «Суал» в должности /.../ в электролитейном отделении филиала.

... года произошёл несчастный случай на установке полунепрерывного литья электролитейном отделении филиала ОАО «Суал» «КАЗ-Суал», в результате которого С. были причинены телесные повреждения, от которых ... года потерпевший умер.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждены комиссионным актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, проведенным в период с ... по ... года, актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвержденным ... года, которые представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

В силу приведенных выше норм трудового законодательства ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» несет ответственность за безопасные условия труда своих работников.

Материалами дела подтверждено, что Спиртова А.К., ... года рождения, является родной дочерью С. и на момент его смерти была несовершеннолетней и находилась на иждивении отца.

Тщательно проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что деятельность ответчика, как юридического лица, связана с повышенной опасностью для окружающих, использование ответчиком установки полунепрерывного литья повлекло смерть С.

В связи с чем, суд обоснованно указал в решении правовое основание для возложения обязанности по компенсации морального вреда, в частности нормы статей 1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Такой вывод суда постановлен с учетом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», которым разъяснено, что независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Удовлетворяя требования о возмещении морального вреда, суд обоснованно указал в решении на то, что моральный вред истице причинен смертью отца, вызвавшей переживания и страдания в связи с утратой близкого человека.

Указанный вывод суда соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10 о том, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственника (пункт 2).

Следовательно, имеются те правовые основания, с которыми закон связывает возможность компенсации морального вреда.

Обсуждая заявленное требование, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, правомерно посчитал, что размер компенсации морального вреда истицей чрезмерно завышен и не соответствует тяжести причиненных ей физических и нравственных переживаний.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судебная коллегия находит, что при определении компенсации в размере ... рублей судом обоснованно учтены как характер нравственных страданий истицы, связанных с утратой отца, так обстоятельства того, что ответчиком была оказана истице материальная помощь в связи со смертью отца в размере ... рублей, а также оплачено обучение истицы в ... университете в общей сумме ... рубля.

Учитывая изложенное, размер компенсации морального вреда установлен судом с соблюдением положений статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Выводы суда об этом в решении мотивированы и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследованы судом первой инстанции, получили правильную правовую оценку в судебном решении и не могут служить поводом к его изменению.

Довод кассационной жалобы о взыскании более высокого размера, связан с иной оценкой вышеуказанных обстоятельств, поэтому судебной коллегией не может быть принят во внимание.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и при соблюдении норм процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Спиртовой А.К. - Гориславской Т.А. – без удовлетворения.